Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/676
KARAR NO : 2019/180
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/04/2014
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/10/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda ağır yaralandığını, kaza sonrasında uzun bir süre çalışamadığını, müvekkilinin evli ve 3 çocuklu olduğunu, kazadan sonra çalışamadığından maddi ve manevi olarak zorluk çektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacının zararının 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesine göre belirlenmesine ve temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın beyanlarındaki şekilde gerçekleştiğini hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlaması ve geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Kızılcahamam CBS’nin… soruşturma sayılı dosyası ile…Hastanesi Başhekimliğine yazılan müzekkere cevapları celp olunmuştur.
(2)Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 17/02/2017 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; … oğlu 1969 doğumlu …’nın 03/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı hareket kaybı nedeni ile, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (22İa……….10)A %14, Gr1 XII (20e…………0)A %3, Balthazard formülüne göre; %16,58 E cetveline göre %18,2 (onsekizvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (femurda gelişen psödoartroz ve buna yönelik yapılan cerrahi müdahale de dikkate alınarak) 13 (onüç) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Kusur oranının tespiti bakımından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 31/08/2018 tarihli rapornuda özetle; davacı görevli yaya …’nın %75 oranında kusurlu olduğu, kimliği tespit edilemeyen sürücünün hatalı tutum ve davranışlarının olayın oluşu üzerinde %25 oranında etken olduğu bildirilmiştir.
(4)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi…’dan alınan 26/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının maluliyetine ilişkin maddi zararının 27.744,20 TL olduğu, iş bu bedelin 2013 yılı ZMSS teminat limiti olan 250.000,00 TL dahilinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili davasını 26.744,20 TL artırarak ıslah etmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar nedeniyle TBK 54-(3) maddesi kapsamında açılan maddi tazminat davasıdır.
Somut olayda 02/10/2013 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaya olarak gece vakti yol ortasındaki trafik konilerini sabitlemek maksadıyla kaplamada bulunduğu sırada kendi can emniyetini sağlamak ve yoldan geçen araç sürücülerini uyarmak adına yeterli ve gerekli işaretlemeleri yapmadığı ve önlem almadığından asli yönde % 75 oranında, çarpan araç sürücüsünün ise yola gerekli dikkati vermediği ve tedbirsiz davranarak davacıya çarpmak suretiyle yaralanmasına sebep olduğundan tali düzeyde % 25 oranında kusurlu bulunduğuna ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna hakimliğimizce de itibar edilmiştir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk …na aittir.
Bu minvalde davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu kalıcı maluliyet oranı, geçici iş göremezlik dönemine dair hak etmiş olduğu cismani zarar tazminatının aktüer bilirkişi tarafından tarafından yapılan tespitler nazarında (kaza tarihi itibariyle P.M.F. 1931 Yaşam Tablosu uygulaması geçerlidir) ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu uyarınca; dava dışı sigortasız araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyet kaybı oranında toplam maddi zararının 27.744,20-TL olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
27.744,20-TL ‘nin dava tarihi olan 22/04/2014’ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.895,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5,04 TL + 92,00 ıslah harcı olmak üzere toplam 97,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.798,16 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 3.329,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 5,04 TL peşin harç, 92,00 TL ıslah harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 25,20 TL başvuru harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 356,90 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.182,94 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “