Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/62
KARAR NO :2021/21

DAVA:Sigorta
DAVA TARİHİ:22/01/2018
KARAR TARİHİ:14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, maliki bulunduğu ve otel olarak işlettiği … Cad. … Cad. No: ,,, … /…. adresinde taşınmazını “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” ile davalı sigorta şirketine sigortalandığını, İstanbul genelinde 18/07/2017 tarihinde meydana gelen afet şeklindeki yağış nedeniyle müvekkil olduğu otel binasında hasar meydana geldiğini, otel içindeki ekip ve ekipmanların bu su basması ve sel suyundan ciddi şekilde etkilendiğini, otel binasında meydana gelen zararların sigorta şirketine bildirildiğini, sigorta şirketinin iş yerinde yaptığı inceleme sonucunda meydana gelen yağışı izolasyon eksikliği olarak rapor ettiğini, davalı sigorta şirketinin hasar ödemesinden kaçınmasının hem sigorta içeriğine hem de genel ilkelere aykırı olduğunu, zararın izolasyon eksikliğine bağlanmasının kabul edilemez olduğunu belirterek, müvekkili şirket tarafından hasar için ödenen 81.590,00 TL’nin hasar tarihi ya da hasarın davalı sigorta şirketine bildirildiği tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin dosyaya hasar dosyasının bir örneğini sunduğu, ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, UYAP üzerinden 14/01/2021 günü dosyaya beyan dilekçesi sunduğu ve özetle; aktif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, Müvekkil sigorta şirketi tarafından tanzim edilen Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile İzolasyon Eksikliği teminatı verilmediğinden dava konusu zararın bu sigorta poliçesinden karşılanmasının mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, Mimar …, Makine Mühendisi … ve sigorta Uzmanı …’dan alınan 19/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; …. Şti. Tarafından düzenlenmiş olan 19/08/2017 tarih ve … nolu hasar raporunda dava konusu taşınmazda meydana gelen hasarın iki farklı hadise sonucu hasar meydana geldiğinin tespitinin yerinde görülmediği, …. Bölge Müdürlüğü’nün raporundan 18/07/2017 tarihinde meydana gelen yağışın normal bir yağış olmadığı ve afet şeklinde gerçekleşmiş olduğu, dava konusu taşınmazda meydana gelen hasarın izolasyon eksikliğinden kaynaklanmadığı, afet şeklinde meydana gelen yoğun yağıştan kaynaklandığı, zaten izolasyon yapılmamış bir uygulamada hasar sadece yoğun yağış döneminde değil, taşınmazın kullanıldığı süreçte yağan her türlü yağmur ve suya maruz kalınan dönemlerde de oluşabileceğini, taşınmazda meydana gelen tüm hasarların afet şeklinde gerçekleşmiş olan sağanak yağmur nedeniyle oluştuğunu, hasarın istisna edilen rizikolardan doğduğunun ispatının teknik açıdan sigortacı tarafından yapılmadığı, sigorta sözleşmesinde sel ve su baskını ve dahili su nedeniyle oluşacak zıya ve hasarın teminat altına alındığını, bu nedenle hasarın teminat kapsamında olarak değerlendirilmesi, …. Şti tarafından düzelenmiş olan 19/08/2017 tarihli hasar raporunda “Hasar Tazminatı Hesabı” kısmında belirlenen ve piyasa rayiçleri sonucunda hesaplanan tüm bedellerin toplam 89.562,30 TL olarak sigorta poliçesindeki teminatları kapsamında olacağını bildirilmiş, bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı maliki bulunduğu… adresindeki Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı taşınmazının 18/07/2018 tarihinde afet şeklinde gerçekleşen yağış nedeniyle zarar gördüğü, ancak davalı sigortanın izolasyon eksikliği nedeniyle hasarı ödemeden kaçındığından bahisle sigortadan hasar bedelinin tahsiline yönelik dava açmıştır. Taraflar arasında Ticari Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiği, iş yerinde 07/08/2014 tarihinde meydana gelen sağnak yağış sonucu suların içeri dolması nedeni ile davacıya ait taşınmazda hasar meydana geldiği ihtilafsızdır. Sigorta şirketi ekspertiz raporunda izolasyon eksikliğinden hasarın meydana geldiğini ve izolasyon eksikliğinin teminat dışında kaldığından bahisle ödeme yapmamıştır. Dosyada mevcut bulunan …. Bölge Müdürlüğü’nün 18/07/2018 tarihine ilişkin İstanbul geneli için hazırlanan Fevk (Olağanüstü Olay) raporundaki veriler incelendiğinde; yağışların etkili olduğu ilçelerden dava konusu taşınmazın bulunduğu … semtinin olduğu, İstanbul’daki şiddetli yağış nedeniyle bazı araçların su içerisinde kaldığı, derelerde taşma olduğu, yıldırımdan kaynaklı yangınların olduğu, olumsuz hava koşullarından geçici trafik kapandığı vs.. belirtilmiş olup yağışın olağanüstü olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın taşınmazına bu yağış nedeniyle su basması ve sel suyundan kaynaklı hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki poliçe incelendiğinde; sel ve su baskını ve dahili su nedeniyle oluşacak zıya ve hasarın teminat altına alındığını, dahili su klozuna bakıldığında ise teminat kapsamında ” yağmur sularının, kar veya buzların erimesi sonucu meydana gelen suların, çatı veya saçaktan sızması; su olukları veya yağmur derelerinin tıkanması veya taşması sonucunda binanın içine giren suların doğrudan sebep olacağı zararlar” ın sayıldığı, ancak poliçenin sağlamış olduğu teminatlar kısmında da poliçe kapsamında olmayan teminatlar kısmında da ‘izolasyon eksikliği”ne ilişkin herhangi bir bilgi veya ibarenin yer almadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan hasarın teminat dışında kaldığının ispat yükü TTK 1409/2 maddesi gereğince davalı sigorta şirketine aittir. Taşınmazın mahalde incelemesi yapılarak bilirkişi heyetince alınan rapordan da taşınmazda meydana gelen tüm hasarların afet şeklinde gerçekleşmiş olan sağanak yağmur nedeniyle oluştuğu belirtildiği, sigorta poliçesinde de sel, su baskını, dahili su nedeniyle oluşacak zararların teminat altına alındığı belirtildiği anlaşıldığından buna göre davacının davalı sigorta şirketinden hasar tazminatı talep edebileceği, … şirketi tarafından düzenlenen hasar raporu ve mahkememizce alınan rapor ile zarar ve piyasa rayiç değerler sonucunda toplam zarar bedelinin 89.562,30 TL olduğu anlaşılmakla; davacının sigorta şirketine karşı açtığı hasar tazminine ilişkin davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, davacı tarafın talebi dikkate alınarak 81.590,00-TL hasar bedeli maddi tazminatın rizikonun, bilgi ve belgeleriyle birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleştiği dikkate alınarak 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; 81.590,00-TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.573,41 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.393,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.180,05 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.393,36 TL peşin harç, 5.20 TL vekalet pulu, 2.550,00 TL bilirkişi ücreti, 134,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 4.118,96 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 11.406,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 14/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

ce elektronik imza ile imzalanmıştır.”