Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/618
KARAR NO :2023/814

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/07/2018
KARAR TARİHİ:11/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2012 tarihinde … sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı otomobil ile Kayseri istikametinden … istikametine doğru çevre yolu üzerinde seyir halindeyken olay mahalli olan sanayi alt geçidine yaklaştığı sırada … AVM tarafından karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaların yola çıktığını gördüğünü, çarpmamak için manevra yaptığını, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine aracın savrularak davacı …’a ve yanında bulunan … ve …’a çarptığını, çarpmanın etkisiyle …’ın hayatını kaybettiğini, ….Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosya kapsamında yapılan yargılama ile yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı doğrultusunda …’un kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta bir takım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve bu evrakların içinde sağlık kurulu raporunun da olduğunu, … BAM 11.Hukuk Dairesinin 04/05/2017 tarihli …sayılı kararında da belirtildiği gibi sağlık kurulu raporunun eksik evrak olarak değerlendirilip talep edilmesinin davacının hakkını sürüncemede bırakacağından verilen cevabın taleplerini karşılamamış olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 50’şer TL kalıcı işgöremezlik ve 50’şer TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
Davalı tarafın talebi üzerine dava, araç sürücüsü … ve işleteni Sümeyye Solmaz (Karaman)’a ihbar edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının UYAP sureti, SGK kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
….Ağır Ceza Mahkemesinin … esas, … karar sayılı doyası incelendiğinde; 13/06/2013 tarihli karar ile sanığın cezasının ertelenmesine, 1 yıl 11 ay 10 gün denetim altında bulundurulmasına karar verildiği, dosya kapsamında mevcut … Trafik İhtisas Dairesinin 11/01/2013 tarih 2013-16103-48 sayılı raporu ile, sürücü …’un tali kusurlu, yaya …’ın asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosya davacıların maluliyet oranının tespiti ile rapor tanzimi için İstanbul ATK 2.İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 16/01/2019-365 karar sayılı rapor ile, davacı …’ın geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yumuşak doku yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı mütalaa edilmiştir.
Dosya yeniden …ATK …İhtisas Kuruluna gönderilerek davacı … yönünden geçici iş göremezlik süresinin, davacı … yönünden ise maluliyet ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti ile rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 16/03/2020-4027-A sayılı rapor ile, davacı …’ın yaralanmasının iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunun 20/05/2022-7302 karar sayılı raporu ile, davacı …’ın %2.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesi Üst Kuruluna gönderilerek davacı …’ın gönderilen bilgi ve belgeler ışığında davaya konu 09/09/2012 tarihli kaza nedeniyle mevcut tüm sağlık raporları incelenerek ve gerekli görülürse davacının yeniden muayenesi hususu da değerlendirilerek taraf itirazlarını irdeler şekilde düzenlenecek olan raporun Mahkememiz gönderilmesi istenmiş, düzenlenen 27/02/2023-3003 karar sayılı rapor ile, yeniden yapılan değerlendirmede Melise Akın’ın %2.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya kusur oranlarının tespiti ile rapor tanzimi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 26/09/2019 tarih ve … sayılı raporu ile, sürücü …’un %30 oranında, davacı yaya …’ın %70 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya aktüer ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 09/10/2023 tarihli raporda; Davacı …’ın 3 haftalık dönem gelirine sürücünün %30 kusurunun yansıtılmasıyla zararının 155,36 TL olacağı, davacı …’ın %2.1 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik-efor kaybına ilişkin dönem gelirine sürücünün %30 kusur oranının yansıtılmasıyla maddi zararının 50.696,92 TL olabileceği, SGK tarafından davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacıların sigorta şirketlerine yaptıkları başvuruların geçerli kabul edilebilmesi için gerçek zararın tespitine yarar ve gerekli görülen tüm belge ve bilgileri de sigorta şirketlerine iletmiş olmaları gerektiği, davacıların bunu ispatlamaları gerektiği, kusur oranlarının dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili 08/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesiyle, talep etmiş oldukları 50 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatını 50.646,92 TL artırmak suretiyle 50.696,92 TL olarak artırdıklarını beyan etmiş, harcını ikmal etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 09/09/2012 günü sürücü …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile D.300-23 kod nolu devlet yolunu takiben Emniyet Müdürlüğü Kavşağı istikametinden … ili yönüne doğru seyirle olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sağ taraftan kaplamaya giriş yapıp yanında bulunan …, … ve kucağında bulunan 1,5 yaşlarındaki çocuk … ile birlikte soluna doğru karşıdan karşıya geçmekte olan yaya … ile bu yayanın yanında bulunan çocuk yayalara idaresindeki aracın sağ yan kesimi ile çarpması neticesinde, dava konusu kazanın meydana geldiği, ATK Trafik İhtisas Kurulunun raporu ile, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü …’un idaresindeki araç ile seyrini sürdürürken hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı, direksiyon hakimiyetine gerekli özen ve önemi göstermediği, ön ilerisinde yolun sağından karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya giren yaya grubuna karşı fren tatbik ederek kontrollü manevra yapmak yerine kaplamaya giren yayalardan mütevellit seyir durumunun bozulmasıyla vasıtayı kontrolsüzce sola yönlendirerek vasıtanın hakimiyetini kaybedip önce orta refüje çarptığı takibinde savrularak yayalara çarptığı olayda %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın, yanında bulunan bakım ve gözetiminde bulunan çocuklar ile birlikte karşıdan karşıya için yola giriş yapmadan önce taşıt trafiğini kontrol etmesi, yaklaşan araç/araçların hız ve mesafesine dikkat etmesi, güvenle duramayacak mesafede bulunan araç sürücülerine ilk geçiş hakkı bırakması, karşıdan karşıya geçiş için şartların müsait olduğunda kaplamaya giriş yaparak yolu karşıdan karşıya geçmesi gerekirken belirtilen bu kurallara riayet etmediği, sol tarafından yaklaşmakta olan aracın hız ve mesafesine dikkat etmeyip, karşıdan karşıya geçmek için kontrolsüzce yola intikal ettiği, gelen bu araca ilk geçiş hakkı bırakmamış olup, meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareketleriyle %70 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiş olmakla olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirilmesine mahkememizce de itibar edilmiştir.
Meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketinin; ZMMS poliçesi dahilinde (kaza tarihi poliçeyle teminat altına alınan sigortalılık süresi içerisinde meydana geldiğinden) sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 6098 Sayılı TBK 49, 54, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409., 2918 Sayılı KTK 91., ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu esastır. Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 E.2018/12067 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.
Davalı vekili tarafından davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun olmadığı iddia edilmiş olmakla birlikte yeni genel şartların A.5.b maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da SGK’nun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de, 6111 Sayılı yasa ile değişik 2918 Sayılı yasanın 98.maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, bu durumda SGK.nun sorumluluğunun alt norm düzeyinde genel şartlar ile genişletilemeyceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.( Emsal için bknz BAM 40.HD’nin 2019/4182 E., 2019/656 K. Sayılı kararı).
ATK 2.İhtisas Kurulu tarafından davacı …’ın sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, …’ın ise %2.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporuyla; TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davacı …’ın 3 haftalık geçici iş göremezlik zarar hesabının %30 kusur oranına göre 155,36 TL olduğu, davacı …’ın %2.1 sürekli iş göremezlik zarar hesabının %30 kusur oranına göre 50.696,92 TL hesaplanmış, bakiye maddi zararın davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye poliçe limiti dahilinde olduğu anlaşılmış, talep ve ıslah ile artırılan miktar gözönüne alınarak davacı … için 50.696,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davacı … için 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar davacı … için geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de davacının kaza tarihinde 11 yaşında olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı belirlenirken kişinin gelir elde eder ya da edebilecek olması gerektiği, yani fiilen çalışan ya da çalışarak gelir elde edebilecek olması gerektiği, yerleşik Yargıtay kararları ile de kişilerin 18 yaşını doldurması yani reşit olması ile gelir elde edebileceğinin kabul edildiği, 18 yaşından küçüklerin bir gelir elde etmediği için geçici iş göremzilk tazminatı alamayacakları, ancak 16 yaş ve sonrası için fiilen herhangi bir yerde çırak olarak çalıştığının ispatlanması durumunda geçici iş göremezlik tazminatının söz konusu olabileceği anlaşılmakla … için talep edilen geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, yine davacı …’ın sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edildiğinden işbu davacı yönünden talep edilen sürekli iş göremezlik tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-a) Davacı … için 50.696,92-TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının temerrüt tarihi 27.12.2017 tarihinden itibaren (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti ile 200.000,00-TL sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-b) Davacı … için talep edilen geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
2-a) Davacı … için 50.00-TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağının temerrüt tarihi 27.12.2017 tarihinden itibaren (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti ile 200.000,00-TL sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-b) Davacı … için talep edilen sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.466,52 TL nispi karar harcından peşin alınan 35,90 TL + 173 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 208,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.257,62 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı … yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı … yönünden red edilen miktar itibarı ile Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 50 TL ücreti vekaletin işbu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı … yönünden red edilen miktar itibarı ile Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 50 TL ücreti vekaletin işbu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, posta masrafı 4.003,06 TL ve yatırılan ATK ücretleri 2.477,00 TL olmak üzere toplam 6.480,06 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve reddi oranında 6.467,31 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 173 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 208,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.
11/12/2023

Katip ….
.e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır