Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/614
KARAR NO :2023/643

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/07/2018
KARAR TARİHİ:09/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin araç kiralama işi ile iştigal etmekte olup kazaya karışan … plakalı aracın maliki olduğunu, davalılardan… San.ve Tic.A.Ş.’nin maliki olduğu diğer davalının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 16/03/2016 tarihinde davacı şirketin aracına çarptığını ve neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün tramer kaydına ve kaza tespit tutanağına göre asli ve tam kusurlu olduğunu, aracın kaza nedeniyle hasar gördüğünü ve araçta değer ve davacı şirket nezdinde kazanç kaybı oluştuğunu, bu nedenle davalılar hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesine göre aracın model ve km’sine göre 1.000 TL değer kaybına uğradığını, davacı şirkete ait aracın uzun bir süre kullanım dışı kaldığını, bu durumda kullanılmayan araç kiraya verilemediği için davacı şirket nezdinde kazanç kaybına neden olduğunu, ekspertiz raporuna göre … Ltd.Şti.Kiralama Servisi tarafından kiralanan araca ilişkin kısa süreli kiralama faturasının incelendiğini ve KDV hariç toplam bedeli 828 TL olan faturanın piyasa fiyatlarına uygun olduğu kanaatine varıldığını ve davacı şirketin kazanç kaybının 472 TL olarak tespit edildiğini, bu nedenlerle davalı yana ait … plakalı aracın kaydına 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, itirazın iptali ile takibin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, aracın hasarlı fotoğrafları, aracın tamirine ilişkin faturalar, kiralama faturası, poliçe ve hasar dosyası, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası dosya içerisine alınmıştır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.000 TL değer kaybı alacağı, 134,14 TL işlemiş faiz, 472 TL kazanç kaybı alacağı ve 63,31 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.669,45 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 13/11/2018 tarihli dilekçesi ile, ….ATM … esas sayılı dosyasında davacı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas sürecinin ….İflas Dairesinin … iflas sayılı dosyasında devam ettiğini beyan etmiş, İİK 194 maddesi gereğince iflas davasının soncunun mahkememiz dosyası açısından beklenilmesine karar verilmiştir.
….İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı 16/05/2023 tarihli cevabi yazısı ile, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından 06/11/2018 tarihinde iflasına karar verilen müflis … VE TURİZM A.Ş’nin tasfiye işlemleri … esas sayılı dosyası ile yürütülmekte iken; iflas kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/221 Esas 2019/886 Karar sayılı 09/05/2019 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, istinaf ilamının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2021/559 Esas 2021/246 Karar sayılı 21.09.2021 tarihli ilamı ile kararın bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonununda; Müflis şirketin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı yazıları ile iflasına, iflasın 10.02.2022 günü saat 16:18’de açılmasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin … Esas dosyası üzerinden adi tasfiye usulde yürütüldüğü, iflas kararının 08/03/2023 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının 02/05/2023 tarihinde yapıldığı bildirilerek iflas idare memurlarının isim ve adresleri bildirilmiştir.
Dosya kusur, hasar, değer tespit uzmanı makine mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 24/05/2019 tarihli raporda; davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S Sigortası Genel Şartları tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 1.092,73 TL olabileceği, dava konusu aracın hasar-onarımı için makul sürenin 5 gün olabileceği, davacının hasar-onarım süresince aracı kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibarı ile 500 TL olabileceği kanaati belirtilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16/03/2016 tarihinde davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı araçla 24.cadde üzerinde yolun sağında park halinden hareketle sola yöneldiği sırada aracının ön sol köşe kısımları ile geriden 24.caddeyi takiben gelen ve geçiş yapmakta olan dava konusu araç sürücüsü dava dışı … yönetimindeki … plaka sayılı aracın sağ yan arka muhtelif kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarla sonuçlanan dava konusu kazanın meydana geldiği, teknik bilirkişi tarafından yapılan; davalı sürücü …’ın yolun sağında park halinde iken yeterli ve gerekli ayna kontrolünü yapmadan mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate almadan yolundan sağından sola yöneldiği, geriden gelen ve geçiş yapmakta olan dava konusu aracın sağ yan arka kısmına çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 84/f maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında, dava konusu araç sürücüsünün ise sağ taraftan kontrolsüz şekilde sola yönelen ve aracının sağ yan arka kapı-çamurluk kısımlarına çarpan araç nedeniyle karıştığı kazada olayı önlemek açısından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından kusursuz olduğu yönündeki kusur değerlendirmesine olayın oluş şekli ve dosya kapsamı uyarınca mahkememizce de itibar edilmiştir.
Bilirkişi tarafından … plaka sayılı aracın davaya konu kaza tarihinden öncesine ait 2 adet hasar kaydının bulunduğu, aracın arka tampon, sağ arka kapı ve sağ arka çamurluğunun hasarlı olduğu ve onarımın yapıldığı, değişen tamir gören ve boyanan parçalar sonucu araçta 1.092,73 TL değer kaybının oluştuğu, Yargıtay uygulamasına göre doğrudan maddi zarar olarak kabul edilen değer kaybından davalıların sorumlu olduğu, yine zarar gören aracın tamir süresince davacının aracından faydalanamamış olması nedeniyle kazanç kaybına uğrayacağı, davacının talebinin haklı olduğu, dolaylı zarar olan kazanç kaybından davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla uzman bilirkişi tarafından kaza tespit tutanağındaki tespitler, ekspertiz raporu ve faturadaki işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği dikkate alındığında hasar onarım süresinin ortalama 5 gün sürebileceği ve davacının araç onarım süresince arcından mahrum kalabileceği, dava konusu araçların serbest piyasa koşullarında muadillerinin günlük kiralama bedelinin ortalama 100 TL civarında olabileceği, buna göre aracın davacının hasar onarım süresince aracı kullanamamaktan doğan zararının 500 TL olabileceği hesaplanmış olmakla belirlenen miktarlar dikkate alınarak davanın kabulü ile davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
2-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen DEVAMINA,
3-Alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 233,95 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.258,90 TL yargılama masrafının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, ayrıca işbu dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.669,45 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı. 09/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır