Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/603 Esas
KARAR NO : 2019/988

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı …Şti arasında 10/05/2017 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesinin imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise söz konusu kredi sözleşmesini 715.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu davalı şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine hesaplarının kat edildiğini, bu konuda …Noterliği’nin 18/05/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödememesi üzerine İstanbul….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, aynı zamanda borçlular aleyhine İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak bu kararın icra dosyasından tatbik edildiğini, davalı borçluların başlatılan icra takibine davacı bankaya borçlu olmadıkları iddiası ile itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, anılan nedenlerle davalıların icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile davalı…Şti arasında akdedilen ve diğer davalıların da kefil sıfatıyla yer aldıkları Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredinin geri ödenmemesi sebebi ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibine, davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 595.143,38 TL asıl alacak, 19.263,09 TL faiz ve 1.864,62 TL BSMV olmak üzere toplam 616.271,09 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı banka ile davalı asıl borçlu şirketin ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak bankacı Meltem Mülayim ve Mali Müşavir … tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davacı bankanın davalılardan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında 20/06/2018 takip tarihi itibariyle 614.277,99 TL nakit ve depo edilmesi gereken 3.200,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 617.447,99 TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği, takip tarihinden itibaren nakdi kredi hesaplarından doğan asıl alacak 95.143,38 TL’ye yıllık %28,93 oranında temerrüt faizi işletilmesi, takip tarihinden sonra sağlanan tahsilat tutarlarının öncelikle işlemiş faize ve faizin gider vergisine mahsup edilmesi neticesinde, davacı bankanın davalılardan icra dosyası kapsamında doğan icra harç ve masrafları ile dava tarihine kadar banka hesaplarına yansımış 8.810,89 TL tutarındaki diğer masraflar hariç olmak üzere 05/07/2018 dava tarihi itibariyle 598.810,63 TL nakit ve depo edilmesi gereken 3.200,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 602.010,63 TL tutarında alacağı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, ibraz edilen deliller, icra takip dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı …Şti arasında 10/05/2017 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların ise söz konusu kredi sözleşmesini 715.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme ile davalı şirkete kredi kullandırıldığı, ancak asıl borçlu davalı şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine …Noterliği’nin 18/05/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edildiği, ancak ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davacı banka tarafından davalılar aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalılarca itiraz edildiği, itiraz üzerine davanın durduğu ve mahkememizdeki işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı şirket ve kefillerden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, davacının takipten önce işlemiş faiz talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecek ise ne miktarda bulunabileceği, ayrıca davalılar tarafından takipten sonra kısmi ödeme yapılmış ise BK 100.maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilerinden düşüm yapılmak sureti ile bakiye kalacak olur ise asıl alacaktan düşülmek sureti ile dava tarihi itibariyle alacak miktarının tespiti ile yine dava tarihinden sonra kısmi ödeme yapılmış ise yapılan kısmi ödemelerin alacak miktarından düşüm yapılmaksızın sadece ödeme tarihleri ve ödeme miktarları belirtilerek bunun raporda ayrı bir şekilde infazda dikkate alınmak üzere gösterilmesi ile bu konularda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, ibraz edilen ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre: davacı bankanın kayıtlarına göre davalılardan icra takip dosyası kapsamında ve 20/06/2018 takip tarihi itibariyle 614.277,99 TL nakit ve depo edilmesi gereken 3.200,00 TL gayrinakit alacağı bulunduğu tespit edilmiş olmakla, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, davalılar tarafından İstanbul… İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın nakdi alacaklar yönünden 595.143,38 TL asıl alacak, 18.223,44 TL işlemiş faiz, 911,17 TL BSMV olmak üzere toplam 614.277,99 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren %28,93 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, yine bu faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, hükmün davalılar arasında tahsilde mükerrer olmamak şartıyla uygulanmasına,
2-Gayrinakdi kredi depo bedeli yönünden 3.200,00 TL yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
3-İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 614.277,99 TL’nin %20’si oranında olma küzere 122.855,59 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 42.179,92 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 7.524,99 TL’nin mahsubu ile bakiye 34.654,93 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 7.524,99 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 38.649,12 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 308,40 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.108,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.096,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır