Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/589 Esas
KARAR NO : 2019/912

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup, davalının davacıya 58.038,83TL borçlu olduğunu, davacının her türlü çabasına rağmen davalının borcunu ödemekten kaçındığını, bu itibarla borçlu davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, borçlu davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafa usulune uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de, davaya cevap sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, faturalar, dekontlar, sevk irsaliyeleri, ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …Şti tarafından borçlu … Şti aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacağa dayanılarak 58.038,83TL asıl alacak, 5.910,42TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.949,25TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında yazılı olmasa da sözlü bir sözleşmenin bulunduğunu, aralarında temel bir ticari ilişkinin kurulduğunu ve cari hesap ilişkinin olduğunu, takibe dayanak yapılan cari hesap alacağını oluşturan davacının davalı adına düzenlediği faturaların davalıya tebliğ edilmiş olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığını, bu konudaki ispat külfetinin faturaları düzenleyen davacı tarafa ait olduğunu, bununla birlikte davalının davacıya borçlu olmadığını ileri sürerek takibi durdurduğunu, ancak herhangi bir ödeme belgesi ibrazında bulunmadığını, ticari ilişkiyi inkar etmediğini, faturalara konu violet mermerlerinin teslim edilmediğini savunmadığı ve faturalara itiraz etmiş olduğuna ilişkin belge ibrazında bulunmadığını, fatura konusu violet mermerlerinin davalıya teslim edildiğnin sevk irsaliyelerinden anlaşıldığını, davalı tarafından ticari defter ve belge ibrazından kaçınıldığını, incelemenin davacı defterleri ile sınırlı olarak yapıldığını, takibe dayanak cari hesabı oluşturan faturaların davacının delil vasfındaki ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olması, fatura konusu violet mermerlerin davalıya teslim edilmiş olduğunun sevk irsaliyelerinden anlaşılması, davalının ticari defter ibrazından kaçındığı hususları gözetilerek, davacının iddiasını ispat etmiş sayılacağı kanaati oluştuğunu, faturaya dayalı cari hesap ilişkisinde davacının davalıdan 20/12/2016 takip talep tarihi itibariyle 58.038,83TL asıl alacak 5.910,42TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.949,25TL alacaklı olduğunu, asıl alacağa takip talep tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi talep edilebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim olunan 02/10/2019 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüşlerin aynı olduğunu, ayrıca faturalardaki ve irsaliyelerdeki violet mermerin toplam miktarının ve cinslerinin örtüştüğünü, irsaliyelerin teslim alan kısmında yazılı ve kayıtlı olan isim, imza ve araç plakalarına göre, fatura konusu violet mermerlerin davacı tarafından davalıya araçlarla sevk edildiğini ve dolayısıyla davalıya teslim edildiği kanaatine varıldığını, mahkemece davalıdan ticari defter ve kayıtların sunması ve incelenmek üzere ibrazının istendiği, ancak davalı tarafça ticari defterlerin sunulmadığını, davacı kayıtlarına göre davalıdan 58.038,83TL asıl alacak ve 5.910,42TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.949,25TL alacaklı olarak gözüktüğünü belirtmiştir.
Dava, davacı tarafından yapılan violet mermer satışına ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmiş, itirazın iptaline ilişkin dava da hak düşürücü süresi içinde açılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek sureti ile alacağın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle davacının ticari defterleri incelenmek sureti ile düzenlenen bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerine göre davalıdan 58.038,83TL alacağı bulunduğu, takip tarihine kadar 5.910,42TL işlemiş faiz talep edilebileceği tespit edilmiştir. Bu meyandan düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporları taraflar tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora ilişkin bir itiraz sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının takibe konu cari hesap alacağını 23/09/2013 tarihli 112.052,70 TL bedelli … nolu faturanın ödenmeyen 33.551,49-TL bakiyesinin ve 02/10/2013 tarihli … nolu 24.487,34-TL tutarındaki faturaların oluşturduğu, davacının faturaları davalıya tebliğ ettiğine ilişkin bir delil dosyada bulunmasa da, davalı tarafça 23/09/2013 tarihli 112.052,70 TL bedelli … nolu faturaya yapılan kısmi ödeme ve satışı yapılan violet mermere ilişkin sevk irsaliyeleri dikkate alındığında sevk irsaliyeleri ile düzenlenen faturaların uyumlu olaması nedeniyle mahkememizce fatura konusu malların davalıya teslim edildiğine kanaat edilmekle davanın kabulüne, alacağın faturaya dayanıyor ve belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca alacak miktarının (63.949,25 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki miktar ve şartlar ile aynen devamına,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (63.949,25 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 7.384,42TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.368,37TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 738,91TL (dava açılırken 637,91TL+101,00TL tamamlama harcı) mahsubu ile bakiye 3.629,46TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 850,00TL bilirkişi ücreti ve 247,40TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.097,40TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken ve tamamlama harcı ile yatırılan 738,91TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır