Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/587 Esas
KARAR NO:2020/849

DAVA :Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ:29/06/2018
KARAR TARİHİ:24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’un Genel Kredi ve Teminat sözleşmesine kefil olduğunu, bu kefillik işlemi yapılırken müvekkilinin işinin rızasının alınmadığını, müvekkilinin kefil olduğuna dair beyanının kendi el yazısı ile yazılmadığını, ayrıca kefilliği konusunda eşinin rızasının da alınmadığını, kredi borçlusu dava dışı … Ltd. Şti’nin söz konusu kredi borcunu ödeyememesi üzerine davalı banka tarafından …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin kendi el yazısı ile yazmamış olduğu ve eşinin açık yazılı rızası olmaksızın yapılmış bulunan bu kefaletin yasanın emredici şekilde belirtmiş olduğu şekil şartına uymayarak yapıldığı için geçersiz olduğunu belirterek, öncelikle yargılama süresince dava sonuna kadar …. İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı icra takibinin sadece dava konusu olan … ili, … ilçesi, … ada, … parsel sayılı, … Mah, … numaralı bağımsız bölüm yönünden ihtiyati tedbir yolu ile icra satışının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Megacenter şubesi kredi müşterisi olan …. Paz. Nak. Tic. Ltd. Şti. lehine …, … ve …. Ltd. Şti’nin müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle borçlulara ait kredi hesaplarının 12/09/2012 tarihinde kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği içerir …. Noterliği’nin 12/09/2012 tarih ve … yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özeti borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, davalı borçlular hakkında …. ATM.’nin … D.iş sayılı Kararı ile ihtiyati haciz kararı alınarak …. İcra Müd.’nün … E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, 818 sayılı eski borçlar kanunu’na göre imzalanan genel kredi sözleşmelerinde eş muvafakatinin aranmadığını ve GKS.’nin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK.’nun 484. maddesine uygun olarak kefaletlerin tesis edildiğini, yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; takibe dayanak sözleşmenin iptaline ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasının mahkememizin 21/02/2019 tarihindeki 1. celsesinde taraflarca takip olunmaması sebebi ile HMK 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 21/02/2019 tarihli yenileme dilekçesi üzerine yenilenerek, yenileme tensip zaptı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, Mahkememizin 12/03/2020 tarihli celsesinde davacı vekilinin mazeret sunduğu, dosya incelendiğinde; bir önceki celse 3 nolu ara kararı kapsamında sulh görüşmelerinin akıbetine yönelik dosyaya herhangi bir bilgilendirme yapılmadığından mazeret talebinin reddine karar verildiği, dava dosyasının taraflarca takip olunmaması sebebi ile HMK 150/1 maddesi uyarınca 2. kez yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 23/03/2020 tarihli yenileme dilekçesi üzerine 26/03/2020 tarihli yenileme tensip tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, davacı vekilinin 3. celsede yapılabilen öninceleme duruşması haricinde diğer duruşmalara iştirak etmediği, 01/10/2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin yine mazeret dilekçesi verdiği, davalı vekilince mazereti kabul etmediğinin beyan edildiği, mahkememizce ülkemizde ve dünyada salgın hastalık olan pandemi nedeniyle ertelenen duruşmaların yoğunluğu sebebiyle davacının mazeretinin son kez kabulü ile yeni duruşma gününü bildirir duruşma zaptı ekli davetiye çıkartılmasına karar verilmiş usulüne uygun davetiye 06/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen 7. Celse olan 24/12/2020 tarihinde duruşmaya davacı vekilince mazeret dilekçesi sunulmuş olduğu, duruşmaya katılmadığı, davalı vekilince mazereti kabul etmediklerini davayı takip etmeyeceklerini ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettikleri de nazara alınarak mazeret talebinin reddine karar verildiğinden davanın takip olunmadığı anlaşılmıştır. Açılan davada mahkememizin 21/02/2019 tarihli ve 12/03/2020 tarihli duruşmalarında dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK’nın 150/(6) “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. ” hükmü gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar tesis olunmuştur.
K A R A R :
(1)21/02/2019 tarihli ve 12/03/2020 tarihli duruşmalarda dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla HMK 150. Maddesi gereği DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 256,17 TL + 2.235,62 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.491,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.432,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekile ile temsil edildiğinden, AAÜT 7. maddesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 24/12/2020

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.