Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/578
KARAR NO : 2019/582

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/06/2018
KARAR TARİHİ: 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalının kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine davacı banka tarafından, Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca kredi hesapları …Noterliğinin 04/01/2018 tarihli … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek kredi borcunun davacı bankaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, hesap kat ihtarnamesi muhatabın sözleşmedeki adreslerine gönderilmesine rağmen davalı tarafından kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, %20.den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Davacının iddiaları ve dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı …’tan alınan 02/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı asıl borçlu … ile davacı banka arasında imzalanan 06/04/2015 tarih 400.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini dava dışı …’ın 400.000 TL limit ile müteselsil kefil olarak imzaladığının dosyaya sunulu aslı gibidir onaylı fotokopi sözleşmeden tespit edildiği, ayrıca davacı banka ile davalı arasında imzalanan 06/04/2015 tarihli 400.000 TL limitli GKS ile birlikte aynı tarihte olmak üzere Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu’nun da asıl borçlu ile birlikte müteselsil kefil tarafından da imzalı olduğu, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu lehine tahsis ve kullandırılan Borçlu Cari, Ticari Taksitli Kredi, Busıness Card ve Esnek Hesap türündeki nakit kredilerden kaynaklanan kredilere ilişkin hesap ekstreleri, mevduat hesap ekstresi, kredi hesaplarına ilişkin banka kayıtları ile tüm dosya kapsamı belgeler üzerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda, davacı bankanın takip 23/03/2018 tarihi itibarı ile icra müdürlüğü takip dosyasından talep edebilebilecek nakit banka alacağının 783,35 TL ihtarname noter masrafı dahil toplamda 189.265,90 TL olarak hesaplandığı, buna karşılık davacı bankanın 189.736,12 TL nakit alacak talebinde bulunduğu, fazla talebin yerinde olmadığı, takip tarihinden itibaren 110.815,27 TL asıl alacak için talebe uygun olarak %33.12 temerrüt faiz işletilebileceği, 64.995,01 TL asıl alacak için ise takipten itibaren talebe uygun olarak %28.08 temerrüt faiz işletilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde de tespit olunduğu üzere; taraflar arasında 06/04/2015 tarihinde imzalanan 400.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile davalıya borçlu cari, ticari taksitli kredi, şirket kredi kartı ve esnek hesap türlerinde kredi tahsis edildiği ancak kredi hesabının taksitlerin süresinde ödenmemesi sebebiyle 04/01/2018 tarihi itibariyle kat edildiği, hesap kat ihtarına davalı tarafça itirazda bulunulmadığı, ihtarname kapsamında tayin edilen süre itibariyle davalının 10/01/2018 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, bankacı bilirkişi tarafından banka kayıtları incelenmek suretiyle takip konusu alacak kalemleri yönünden yapılan değerlendirme kapsamında itirazın iptaline hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle takibin kısmen kabulü – kısmen iptaline karar verilmiş noter masrafının yargılama giderlerinden sayılması gerekmekle birlikte dava açılışında makbuz evrakının dosyada yer almadığı anlaşıldığından 783,35 TL’lik tahsil istemi yerinde görülmemiş ve alacak likit ve belirlenebilir olup icra inkar tazminatı istemi (kabul edilen miktar üzerinden) haklı görülerek neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1) Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE;
Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına vaki itirazının KISMEN KABULÜ, KISMEN İPTALİ ile, takibin cari ve taksitli ticari krediden kaynaklanan nakit banka alacağı yönünden 110.815,27 TL asıl alacak 7.340,40 TL işlemiş faiz, 367,02 TL faizin gider vergisi, 679,67 TL işlemiş akdi faiz, 33,98 TL faizin gider vergisi olmak üzere 119.236,34 TL üzerinden asıl alacak miktarı olan 110.815,27 TL’ye takip tarihinden itibaren %33,12 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle,
Busıenss kart ve esnek kredi kartı hesabından kaynaklanan banka alacağı yönünden; 64.995,01 TL asıl alacak, 3.650,12 TL işlemiş faiz, 182,51 TL faizin gider vergisi, 398,64 TL akdi faiz, 19,93 TL faizin gider vergisi olmak üzere 69.246,21 TL üzerinden asıl alacak bedeli olan 64.995,01 TL’ye takip tarihinden itibaren %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 37.696,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 12.875,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2,291,54 TL + 948,68 TL icra veznesine yatan olmak üzere toplam 3.240,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.635,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 2.291,54 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 700 TL bilirkişi ücreti, 74,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.107,14 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 3.086,61 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 17.258,95 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”