Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/553 Esas
KARAR NO: 2020/343

DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2018
KARAR TARİHİ: 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının … Bankası … Şubesinin 28/02/2018 tarihli 22.740,00TL tutarlı … seri nolu çekin yetkili hamili iken, çekin çalınması nedeni ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, gerekli teminatın ödenip ödeme yasağı kararı alındığını, yargılama devam ederken … mahkemeye gönderdiği yazıda çekin … AŞ tarafından takasa ibraz edildiğini bildirdiğini, bunun üzerine taraflarına çek istirdat davası açmaları için süre verildiğini, söz konusu çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçtiğini, yetkili hamil olan davacının elinden çeklerin rızası hilafında elinden çıktığını, çekin kargoda çalındığını, çeki şuanda elinde bulunduran davalının kötü niyetli olup, haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile, işbu çekin yetkili hamilinin davacı olduğunun tespiti ile davalıdan istirdadı ile davacıya teslim edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının iddialarının doğru ve yasal olmadığını, davacının haksız olduğunu, davalı şirket alacağının temlikinde izlemekle yükümlü olduğu tüm usul ve esasları harfiyyen yerine getirdiğini, davalı şirketin huzurdaki davada çekin meşru hamili olduğunu, hasımsız olarak açılan kıymetli evrakın iptali davası ve bu davada alınan ödeme yasağı kararının maddi hukuk bakımından davalı şirket hakkında kesin hüküm oluşturmadığını, kanun gereği davacı tarafın, davalının kötü niyetli olduğunu ispatlaması gerektiğini beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, çek sureti, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları, polis merkezi ifade tutanağı, kargo faturası, kargo teslim belgesi, …ATMnin … esas sayılı dosyası sureti, faktoring sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 20/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; taraf defterlerinin usulune uygun tutulduğunu, … Bankası … Şubesine ait …’un keşideci olduğu 28/02/2018 tarihli 22.740,00TL tutarlı … nolu çekin, davacı ile dava konusu çeki davacının cirosu ile alan dava dışı … AŞ arasında davacı tarafın resmi defter kayıtlarına göre ticari ilişki olmadığının tespit edildiğini, davacı şirketin 101 Alınan Çekler hesabında da kayıtlı olan dava konusu çekin, dava dışı Sensörler …’a verilidğine veya çekin cüzdandaki çeklerden çıktığına dair çek çıkış bordrosu düzenlenmediğini, davacı şirketin ticari defterlerine göre dava konusu çekin 101 Alınan Çekler cüzdanındaki TL çeklerinde olduğunun tespit edildiğini, çekin satıcıya verildiğine veya gönderildiğine dair muhasebe kaydına rastlanılmadığını, davacının, üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmesi halinde çek bedelinin istirdadını çeki kötü niyetle veya ağır kusurlarıyla iktisap etmiş olan hamilden talep edebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, dava konusu çekin istirdadı istemine ilişkindir. Çekin istidadına karar verilebilmesi için TTK 792. Maddesine göre çekin yeni hamilinin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulanması gerekir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının Faktoring firması olduğu ve istirdatı talep edilen … Bankası … Şubesine ait …’un keşideci olduğu 28/02/2018 tarihli 22.740,00TL tutarlı 8005678 nolu çekin faktoring mevzuatına uygun şekilde devralınan alacağa ilişkin olduğu (6361 sayılı yasanın 9/2. Maddesi), çekteki ciro zincirinde şeklen bir kopukluk bulunmadığı, çekteki ciro zinciri dikkate alındığında davalının her bir ciranta yönünden ayrıca araştırma yapmasının kendisinden beklenemeceği, çekin iktisabı anında davalının kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40TL karar harcının peşin olarak alınan 388,35TLden mahsupu ile fazla alınan 333,95TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince; 3.411,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı