Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/552
KARAR NO : 2019/1079

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 10/03/2018 tarihinde yapmış oldukları anlaşma üzerine 2 gün içerisinde davacının 50 adet afişinin 32 farklı lokasyonda hazır edildiği ve resimlerinin davalıya gönderildiğini, reklamların lokasyonu belirtilen bilboardlar üzerinde anlaşma süresince kaldığı ve davacının anlaşma şartlan çerçevesinde tüm edimlerini yerine getirdiği, davalı şirketin zamanında ödeme yapmadığı gibi fatura aslını … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarı ile davacıya iade ettiğini, yapılan ihtarda 50 adet afişin 50 farklı lokasyonda değil 32 farklı lokasyonda asıldığı öne sürülerek 35.000,00 TL yerine 30.000,00 TL ödeme yapılacağının bildirildiğini, davacı tarafından … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarı ile reklam mesleğinin örf ve adetlerine göre 50 adel afişin 50 farklı konuma yerleştirilmesinin beklenemeyecek bir durum olduğunu, anlaşma şartlarında olmadan bunun zorunluluk haline getirilemeyeceği ve bu sebeple ödemenin hemen yapılması gerektiğini beyanla davalının borcun esasına yönelik yapmış olduğu kısmi itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki açık alan bilboard reklam teklifinin 10 Mart tarihinde kabul edildiğini, Ankara bölgesinde belirlenen 50 adet lokasyonda yayınlanması gereken reklamların 36’sının davalının hiçbir şekilde bilgi ve onayı alınmadan 18 noktada yan yana olarak yayınlandığı, daha çok kişiye ulaşma amacı ile 50 lokasyon olarak verilen reklam çalışmasının ancak 32 lokasyonda yayınlandığını, davacı firma tarafından bu konuda davalıya bilgi verilmeden hareket edilmesi sebebi ile 18 adet lokasyonun bedeli olan 5.040,00 TL + KDV (4.680,00 TL reklam gideri, 360,00 TL operasyon bütçesi ve 540,00 TL baskı bütçesi olmak üzere) 31/03/2018 tarihinde davalı şirkete teslim edilen 12/03/2018 tarihli davacı faturasından düşmesi gerektiğini, faturanın bu sebeple kabul edilmediği ve davacı şirkete ihtarname ekinde iade edildiğini, sonrasında davacı tarafından fatura alacağına ilişkin takip başlatıldığı ve 5.040,00 TL dışında kalan borcun hesaplanan 32.506,63 TL’lik kısmının icra dosyasına ödendiğini davacı şirketin taraflar arasındaki anlaşmayı gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle davalı tarafından borcun belirtilen kısmının kabul edilmediği beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddiaları ve dosyada toplanan deliller nazara alınarak, … ve …’den alınan 17/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 12/03/2018 tarihli, 016332 nolu ve 34.538,60 TL tutarlı fatura bedelinden kaynaklı olarak davacının davalıdan 18/05/2018 takip tarihi itibarı ile 34 538,60 TL asıl alacak ve 239,88 işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.778,48 TL alacaklı olduğu, davalı/borçlunun temerrüde düşürüldüğü ihtarnamede talep edilen alacağın sadece faturaya ilişkin olduğu, toplam tutarı 272,66 TL olan ihtar bedellerinin talep edilip edilmeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(3)İcra dosyasına vaki itirazın tüm dosya borcuna yönelik olarak değil kısmen yapıldığı ve dosya borcunun bir kısmının ödendiği dikkate alınarak itiraz dilekçesi kapsamında asıl alacağın 5.040,00 TL’lik kısmına itiraz edildiği anlaşılmakla, itiraz edilen miktar itibariyle hesaplama yapılması için dosya ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişilere verilmiş, tanzim edilen 16/07/2019 tarihli raporda özetle; 12/03/2018 tarihli, 016332 nolu ve 34.538,60 TL tutarlı fatura bedelinden kaynaklı olarak davacının davalıdan 18/05/2018 takip tarihi itibarı ile 34.538,60 TL asıl alacak ve 239,88 işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.778,48 TL alacaklı olduğu, Davalı/borçlu tarafından kabul edilerek icra dosyasına ödenen 28.591,40 TL dışında davacının davalıdan 5.947,20 TL asıl alacak ve 239,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.147,08 TL alacaklı olduğu, toplam tutarı 272,66 TL olan ihtar bedellerinin talep edilip edilmeyeceği, davalı/borçlunun temerrüde düşürüldüğü ihtarnamede talep edilen alacağın sadece faturaya ilişkin olması nedeniyle ihtar bedellerine ilişkin işlemiş faiz talep edilemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar tacir olup davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.
Taraflar arasında bilboard reklam yayımlanması hususunda hizmet sunumuna dair anlaşma yapıldığı sabittir. Uyuşmazlık davacı tarafça reklam afişlerinin yayımlanmasında sözleşmeye – genel reklam uygulamalarına aykırı davrandığı iddiası noktasında itiraz olunan kısmi fatura bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Konuyla ilgili reklamcılık faaliyeti alanında uzman bir sektör bilirkişisi ve mali bilirkişi tarafından yapılan tespitler ışığında özellikle piayasa koşullarındaki reklamcılık faaliyetleri irdelenmek suretiyle sözleşmede aksi belirtilmediği sürece bilboard afişlerinin ardı sıra, yan yana ikili ve daha çok sayıda kullanılmasının reklam temayüllerine uygun olduğu belirtilmiş olduğundan asıl ve ek rapor dahilinde mali açıdan davalı tarafça itiraza konu edilen fatura kısmi bedeli ile bu oran üzerinden esas alınan KDV gideri ve takip öncesi işlemiş faiz alacağına yönelik olarak davacının ediminin sözleşmeye aykırı olduğu yönündeki iddia sabit görülmediğinden davalının sorumlu tutulması gerektiğine hükmedilmiştir. Talep olunan ihtarname bedelinin dosyaya alacak bedelini tevsik eden belge sunulmadığından reddi gerekmiştir.
Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1) Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle davalı tarafça kabul edilen kısım hariç tutulmak üzere dava konusu edilen bedel dikkate
alınmak suretiyle takibin bakiye 5.947,20-TL asıl alacak, 239,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.147,08-TL üzerinden asıl alacak bedeline takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.229,41-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 419,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 115,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 115,88 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 90,00 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.646,98 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.492,34 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 636,94 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır