Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/533 Esas
KARAR NO : 2019/468

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 18/06/2018
KARAR TARİHİ: 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2017 yılı olağan genel kurulunun 20/03/2018 tarihinde saat 12:00’da şirket merkezinde toplandğını, şirketin toplam 83.217.654 TL’lik sermayesine tekabül eden 8.321.765.400 adet payın tamamının toplantıda temsil edildiğini, genel kurul toplantısının açılmasıyla birlikte ilk gündem maddesi uyarınca divan heyetinin seçildiğini, ancak diğer maddelerin görüşülmesine geçilmeden önce davacı …’nin talebi üzerinde gündemin 3.maddesi ile 2.maddesi oybirliği ile yer değiştirildiğini ve gündemin 2.maddesinin 2017 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması, müzakeresi ve onaylanması, 3.maddesinin ise yönetim kurulu faaliyet raporu ile bağımsız denetim raporunun okunması ve müzakere edilmesi olduğunu, bunun üzerine yine gündemin diğer maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce azınlık pay sahibi sıfatıyla davacıyı genel kurul toplantısında vekaleten teslim eden vekilin TTK 420.maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesi talebinde bulunulması üzerine genel kurul toplantısı gündeminin 2, 3, 4 ve 6.maddelerinin görüşülmesinin ertelendiğini, ancak TTK 420.maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresine bağlı konulardan ve genel kurul toplantısı gündeminin yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi ile görev sürelerinin belirlenmesine ilişkin 5.maddesi, TTK gereği bağımsız dış denetleme kuruluşunun seçimi ve onaylanmasına ilişkin 7.maddesi ve yönetim kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine TTK 395 ve 396.maddeleri gereğince müsade edilmesine ilişkin 8.maddelerinin görüşülmesinin davacının iradesine aykırı ve hukuka aykırı olarak ertelenmediğini ve davacı ile diğer azınlık pay sahibi vekillerinin itirazlarına rağmen oyçokluğu ile söz konusu kararların alındığını, davacı …’nin şirket sermayesinin 12.605.590,93 TL’lik kısmına tekabül eden 1.260.559.093 payın sahibi ve %15,1’lik oranda pay sahibi olarak alınan kararlara karşı itiraz ettiğini, kararların hukuka aykırı olarak alındğını, anılan nedenlerle hukuka aykırı olarak alınan genel kurul toplantısının 5, 7 ve 8 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20/03/2017 tarihli 2017 yılı olağan genel kurul toplantısının şirket merkezinde çağrı ve toplantı usullerine uygun olarak yapıldığını, toplantı başladığında davacı vekilinin divan başkanlığına yazılı dilekçe verdiğini, divan başkanlığının ise davacı vekilinin talebi üzerine gündemin 2.maddesi olan yönetim kurluu faaliyet raporu ile bağımsız denetim raporunun okunup değerlendirilmesi, gündemin 3.maddesi olan 2017 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması ve müzakere edilmesi, gündemin 4.maddesi olan yönetim kurulunun ayrı ayrı ibra edilmesi, gündemin 6.maddesi olan kar dağıtıma ilişkin görüşmelereni TTK 420.hükmüne göre ertelendiğini, davacı ve vekilinin şirketten her türlü bilgi ve belgeyi aldıklarını, bilançolar ve diğer finansal tablolar konusunda yeteri kadar bilgi sahibi olduklarını, şirkete ayrıca bağımsız denetim raporu da hazırlandığını, bütün bu bilgilerin TTK 1524.maddesi gereğince davacıyla ve kamuoyu ile paylaşıldığını davacının butun sorularına şirket tarafından ayrıntılı cevap verildiğini, bu nedenle davacının finansal tabloları erteletmesine bir ihtiyacı kalmadığını, davacının erteleme talebinin hakkın kötüye kullanımına ilişkin olduğunu, 28/06/2018 tarihinde yapılan ertelenen genel kurul toplantısında yeniden eski yönetim kurulunun seçildiğini, yeni yönetimin eski yönetimle aynı olmasının tek başına iptal nedeni olamayacağını, yine gündemin 7.maddesi ile bağımsız denetçi seçimine ilişkin itirazların haksız olduğunu, bağımsız denetçinin şirketin bir organı olmadığını, bağımsız denetçi seçimi konusunda TTK 420.maddesinde yer alan finansal tabloların ertelenmesine ilişkin konu ile bir ilgisi bulunmadığını, yine gündemin 8.maddesine ilişkin itirazların da yersiz olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu şirketler grubunun …Grubu olarak adlandırıldığını, bu şirketler grubu içinde bulunan çok sayıda şirketin aynı yönetim kurulu tarafından yönetildiğini, bu nedenle yıllardır süregelen uygulamanın benzerinin yapılmasından başka yeni bir uygulama olmadığını, hiçbir zaman yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 396.maddelerine göre verilen izinlerin grup dışı şirketlerde faaliyet izni olarak verilmediğini, bu izinlerin bu şekilde asla kullanılmadığını, anılan nedenlerle iptali istenen 5, 7, 8 nolu maddelere ilişkin iptal isteminin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 13.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2018/549 ESAS- 2018/905 KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketteki hisse adedinin toplam hisse sayısının %15,14’üne denk gelen 1.260.559.093 olup; davalı …A.Ş.’nin (… Yapı) 20/03/2018 tarihinde yapılan 2017 yılı Olağan Genel Kuruluna davacınında aralarında bulunduğu 8.321.765.400 adet hisse sahibinin tamamının asaleten ya da vekaleten iştirak ettiğini, Genel Kurulun açılmasından ve divanın oluşturulmasından hemen sonra davacı tarafından TTK.’nun 420.maddesi uyarınca Finansal Tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelemesinin talep edildiğini, aynı şekilde diğer hissedarlardan … vekilinin de erteleme talebinde bulunduğunu, talepleri değerlendiren Divan Başkanlığı tarafından; gündemin 2, 3, 4, ve 6.maddelerinin görüşülmesinin; TTK’nun 420.maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği halde çoğunluk hissedarının istediği ile yeni Yönetim Kurulu Üyelerinin seçimi maddesine geçildiğini, davacı tarafından yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimine derhal itiraz ederek bu konu hakkındaki muhalefetini Genel Kurulu Tutanağına işlettiğini, ayrıca Divan Baskanlığına sunduğu bir dilekçe ile, “yeni Yönetim Kurulu üyelerinin seçilmesi ve görev sürelerinin belirlenmesinin TTK’nun 420. Maddesi uygulaması kapsamında kalmakta olduğu ve bu nedenle yapılamayacağı, Faaliyet Raporu ve Bağımsız Denetim Raporunun, Bilanço ve Kar Zarar Hesaplarının ertelenen 1 ay içerisinde incelenmesinden sonra, önceki Yönetim Kurulu üyelerin ibrası akabinde Yeni Yönetim Kurulu üyelerinin seçilmesi ve görev sürelerinin belirlenmesine ancak bu inceleme neticesinde karar verilmesi gerektiği, erteleme talep edilen toplantıda Yönetim Kurulu seçimi hakkındaki bu gündem maddesinin görüşülmesinin de 1 ay sonraya ertelenmesi gerektiği, aksi durumun Kanun ve Yargıtay uygulamalarına aykırılık oluşturacağı” yönünde beyanda bulunduğu halde, … Başkanlığı tarafından, yeni yönetim seçimine geçildiğini ve çoğunluk hissedarlarının oyları ile …, …, … A.Ş. (temsilen …) ve … A.Ş. (temsilen …) yönetim kuruluna seçildiğini, bu kişilerden oluşan Yönetim Kurulunun 2017 yılında görev yapmış olan yönetim kurulu ile birebir aynı olduğunu, faaliyetleri ve hazırladığı finansal tablolar henüz müzakere dahi edilmeyen yönetim kurulunun aynen tekrar seçilmesinin …nun 413(3)maddesine açıkça aykırı olduğunu, ayrıca 20/03/2018 tarihli Genel Kurulda alınan toplantı gündeminin 5. maddesinin görüşülmesine ve yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine dair kararın, toplantı gündeminin 7.maddesinin (dava dilekçesinde sehven 8. madde olarak yazılmıştır.) görüşülmesine ve yeni bağımsız denetçi seçilmesine dair kararın, toplantı gündeminin 8. maddesinin (dava dilekçesinde sehven 9. madde olarak yazılmıştır) görüşülmesine ve yeni seçilen yönetim kurulu üyelerinin TTK’nın 395 ve 396. maddeleri uyarınca şirket konusu işler ile iştigal etmesine izin verilmesi kararın, davacının %15,14 hissesine sahip olduğu davalı şirketin ilave zararına yol açacağını beyanla, 20/03/2018 tarihinde yapılan Olağan Genel Kuruldaki toplantı gündeminin 5.,7. ve 8. maddesinin TTK 445. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20 Mart 2018 tarihli Olağan Genel Kurul Toplahntısında Yönetim Kurulunun secimine ilişkin iptal isteminin konusuz kaldığını , ayrıca TTK.’nun 448(2) maddesi gereği, işbu davanın, vekiledeni şirkete karşı davacıları farklı olmakla birlikte aynı Genel Kurul toplantısında alınan aynı kararlara karşı İstanbul… Asliye Ticaret mahkemesinin …esas sayılı dosyasında dava açılmış olmakla, işbu davanın daha önce açılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece açılan işbu davanın TTK 448/2.maddesi ve HMK 166.maddesi uyarınca mahkememizin 2018/533 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin 20/03/2018 tarihinde yapılan 2017 yılına ilişkin genel kurul toplantısında alınan, yönetim kurulu seçimi, denetçi seçimi ve yönetim kurluu üyelerine ilişkin TTK 445.maddesi uyarınca yetki verilmesine yönelik 5, 7 ve 8 nolu kararların iptaline ilişkin genel kurul karar iptali davasıdır.
Mahkememizce davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile dava dosyası üzerinde inceleme yapılarak davalı şirketin 20/03/2018 tarihinde yapılan 2017 yılına ait genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 5.madde, bağımsız denetçi seçimine ilişkin 7.madde ve yeni yönetim kurulu üyelerine şirkette işlem yapma ve rekabet etme izni verilmesine ilişkin 8.maddelerine yönelik alınan kararlarda kanun, şirket ana sözleşmesi ve eşitlik kurallarına aykırılık oluşturup oluşturmadığı, alınan kararlarda TTK’da ön görülen nisaplara uyulup uyulmadığı, yine davacılar tarafından genel kurulda finansal tabloların ve bilançoların görüşülüp onaylanmasına ilişkin erteleme talepleri uyarınca söz konusu maddelerin ertelendiği hususu da gözönüne alınarak ve genel kurulda finansal tabloların görüşülmesinden ayrık olarak yönetim kurulu ve denetim kurulu seçimlerine ilişkin gündem maddelerinin de bulunduğu gözönünde tutulmak sureti ile söz konusu kararların iptalinin gerekip gerekmediği, ve bu kapsamda alınan kararların hukuk, kanun, ana sözleşme ve eşitlik ilkelerine aykırılık oluşturup oluşturmadığı, ayrıca 8.maddede alınan şirkette işlem yapma, rekabet izni verilmesine ilişkin kararlarla yönetim kurulu seçimine yönelik 5.madde ile alınan kararlarda oydan yoksunluk hallerine uyulup uyulmadığı hususlarında denetime elverişli şekilde rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir …, Mali Müşavir … ve Dr.Öğr.Üyes…tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; dava konusu 5 nolu yönetim kurulu seçimi kararının iptal edilebilir nitelikte olmadığı, anılan kararın kanuni nisaplara uyularak alındığı, bu konunun finansal tablo ve ilgili gündem maddelerinden olmadığı ve TTK 420.maddesi uyarınca ertelenmesine gerek olmadığı, ancak öğretide savunulan bir başka görüşe ve Yargıtay’ın farklı yönde kararları bulunmakla birlikte güncel içtihatlarına üstünlük tanınırsa anılan 5 nolu kararın kanuna aykırılık gerekçesi ile iptal edilebilir nitelikte olduğu sonucuna varılabileceği, dava konusu 7 nolu kararın iptal edilebilir nitelikte olmadığı, kanunda belirtilen nisaplara uygun olarak alındığı, finansal tablo ve ilgili gündem maddelerinden olmadığı, TTK 420.maddesi uyarınca ertelenmesine gerek olmadığı, dava konusu 8 nolu karar ile ilgili olarak davacılardan … tarafından ileri sürülen oydan yoksunluk iddiasının genel kurul tutanağında veya dava dilekçesinde yer almadığı, bu iddianın HMK 317.maddesi çerçevesinde dava dilekçesi-cevap aşamasından sonra ileri sürülüp sürülemeyeceğinin mahkemenin takdiri olduğu, dava konusu 8 nolu karar ile ilgili olarak davacı ortağın hangıi gerekçeyle oydan yoksunluğu mevcut olduğunu somut olarak açıklamadığı, bu iddiasına ilişkin herhangi bir delilin de dosyada bulunmadığı, dava konusu 8 nolu karar ile ilgiil olarak yönetim kuruluna seçilen yöneticiler ile hakim ortak … arasında TTK 436.maddesinde belirtilen yakınlık/hakimiyet ilişkisi mevcutsa ve bu yakınlık/hakimiyet ilişkilerinin ispatlanması şartıyla hakim ortak …’ın hem kendisi hem kanunda belirtilen yakınlıkları/ilişkili şirket bağlantısı nedeniyle diğer gerçek kişi ve tüzel kişi yönetim kurulu üyeleri için 8 nolu karar (TTK 395/396 çerçevesinde izin) açısından oydan yoksun olacağı, bu oydan yoksunluğun karar nisabını etkileyebileceği ve iptal edilebilirlik sonucunu doğurabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacıların iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hem asıl davanın, hemde birleşen dava yönünden, dava; davalı şirketin 20/03/2018 tarihinde yapılan 2017 yılına ilişkin genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu seçimi, denetçi seçimi ve yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 396.maddeleri uyarınca izin verilmesine ilişkin kararların iptaline ilişkin genel kurul kararı iptal davasıdır. Söz konusu genel kurulda alınan kararların iptalinin gerekip gerekmediği her bir karar yönünden aşağıda ayrıntılı olarak incelenmiştir.
Gündemin 5.maddesi ile alınan yönetici seçilmesine yönelik kararın iptal istemi; 6102 sayılı Yasa’nın 420.maddesi gereğince finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular, sermayenin 1/10’i, halka açık şirketlerde ise 1/20’ine sahip pay sahiplerinin istemi üzerinden genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın toplantı başkanın kararı ile 1 ay sonraya bırakılması gerekmektedir. TTK 413/3.maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ve yenilerinin seçimi yıl sonu finansal tablolarının müzakeresi maddesi ile ilgili sayılır. Dolayısıyla finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesine karar verildiği halde buna bağlı konulardan olan yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin gündemin 5.maddesinin görüşülmesinin de ertelenmesi gerekirken, bu maddenin görüşülerek yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimi TTK 413, 420 ve 445.maddelerine aykırılık oluşturmaktadır. Her ne kadar davalı tarafça davalı şirketin organsız kalmaması sebebiyle yeni yönetim kurulu üyelerinin seçildiği ileri sürülmüş ise de; eski yönetim kurulu üyelerinin yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar görevlerine devam edeceği, yada ortaklardan birinin istemi üzerine geçici olarak şirkete kayyum tayin edilebileceği, bu itibarla davalının buna yönelik itirazlarının da yerinde olmadığı anlaşılmakla, gündemin 5.maddesinde yer alan yönetici seçilmesine yönelik kararın TTK 445.maddesi uyarınca iptaline karar vermek gerekmiştir.
Gündemin 7.maddesi ile alınan bağımsız denetçi seçimine ilişkin kararın iptal istemi; 6762 sayılı TTK döneminde denetçi bir organ olarak yer almaktayken, 6102 sayılı TTK ile getirilen düzenlemede denetçi bir şirket organı olmaktan çıkarılmış ve şirket organı dışında bağımsız denetim kuruluşları tarafından denetlemenin yapılacağı TTK 397-406.maddeleri arasında düzenlenmiştir. Bu bağlamda denetçi seçilmesi TTK 420.maddesinde belirlenen finansal tabloların görüşülmesi ile bağlantılı değildir. Bu husus dikkate alındığında gündemin 7.maddesi ile ilgili alınan kararın iptalini gerektirecek herhangi bir husus bulunmamakta olup, sadece atanan denetçinin TTK 399 ve 400.maddelerindeki şartları taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi gerekmekte olup, buna yönelik davacı tarafça, yani denetçi olarak atanan şirketin denetçi olamayacağına yönelik herhangi bir iddia da bulunulmadığından gündemin 7.maddesi uyarınca denetçi seçimine ilişkin alınan kararın iptalini gerektirecek herhangi bir husus bulunmadığından, buna yönelik dava ve istemin hem asıl davada, hemde birleşen dava yönünden reddi gerekmektedir.
Gündemin 8.maddesi ile alınan yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 396.maddeleri uyarınca izin verilmesine ilişkin kararın iptal istemi; söz konusu maddenin görüşülmesi sırasında hem asıl davada, hemde birleşen davada davacı olan ortaklar tarafından yapılan muhalefet şerhinde yeni seçilen yönetim kurulu üyelerine TTK 395-396.maddeleri uyarınca izin verilmesine ilişkin kararın finansal tabloların görüşülmesi ile bağlantılı olduğundan bahisle muhalefet edildiği belirtilmiş ve buna bağlı olarak karşı oy kullanılmıştır. Yine dava dilekçelerinde de her iki tarafça gündemin 8.maddesi ile yönetim kurulu üyeliğine seçilen üyelere TTK 395-396 maddeleri uyarınca izin verilmesine ilişkin kararın finansal tabloların ertelenmesi ile bağlı olduğu, bu kapsamda seçilen yönetim kurulu üyelerinin seçilme haklarının bulunmadığı belirtilerek gündemin 8.maddesi uyarınca alınan kararların da iptali gerektiği ileri sürülmüş ise de; TTK 395-396 maddeleri uyarınca seçilen yönetim kurulu üyelerine izin verilmesine ilişkin kararların finansal tabloların müzakeresi ile ilgisi bulunmadığı, bu kapsamda bu sebeple söz konusu kararın gerekli nisapla alındığı hususu da gözönüne alındığında iptali gerektirir bir husus olmadığı, her ne kadar hem asıl davada, hemde birleşen davada ön inceleme safahatından sonra davacılar tarafından gündemin 8.maddesi ile alınan ve TTK 395-396.maddeleri uyarınca yöneticilere izin verilmesine yönelik kararda oydan yoksunluk halinin olduğu ileri sürülmüş ise de; söz konusu iddianın savunmayı genişletme niteliğinde olduğu ve iddia ve savunmanın genişletilmesi kapsamında bulunduğu, davalı tarafça söz konusu iddia ve savunmanın genişletilmesinin kabul edilmediği, taraflar arasında görülen davanın genel kurul iptal davası olması, bu kapsamda basit yargılama usulüne tabi olması HMK 319.maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi yada değiştirilmesi yasağının dava açılmasıyla, savunmanın değiştirilmesi yada genişletilmesi yasağının da mahkemeye verilmesiyle başlayacağı, her iki dava yönünden davacılar tarafından gerek toplantıda ki muhalefet şerhlerinde, gerekse dava dilekçelerinde oy kullanan …’ın oydan yoksun olduğu iddiasının ileri sürülmemiş oluşu, sonradan bu iddianın ileri sürülmesinin iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında bulunduğu ve davalı tarafça buna itiraz edildiği, ayrıca davacı tarafça da dava dilekçesinin usulüne uygun ıslah edilmemiş oluşu da dikkate alındığında davacıların gündemin 8.maddesinde TTK 395-396.maddeleri uyarınca izin verilmesine yönelik yapılan oylamada oydan yoksunluk iddialarına değer verilmemiş ve yukarıda belirtildiği şekilde söz konusu kararların finansal tabloların ertelenmesiyle herhangi bir ilgisi bulunmadığından buna yönelik açılan iptal davasının da reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile,
A) İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 511040 sicil numarasında kayıtlı davalı …A.Ş.’nin 20/03/2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 5.maddesi ile alınan yönetici seçilmesine yönelik kararın TTK. 445.maddesi uyarınca İPTALİNE,
B) Aynı tarihli genel kurulda alınan denetim şirketi atanmasına ve yöneticilerin TTK 395 ve 396.maddeleri uyarınca izin verilmesine yönelik kararların iptali istemi için açılan davaların ayrı ayrı REDDİNE,
2-Asıl Dava Yönünden-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 8,50 TL’nin davacı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Birleşen Dava Yönünden-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 8,50 TL’nin davacı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Asıl Dava Yönünden;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı …’ye verilmesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen Dava Yönünden;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı …’ye verilmesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
4-Asıl Dava Yönünden-Davacı … tarafından yapılan toplam 1.600,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 533,33 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen Dava Yönünden-Davacı … tarafından yapılan toplam 1.581,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 527,16 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”