Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/530 Esas
KARAR NO:2021/508

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/06/2018
KARAR TARİHİ:22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirket tarafından davalıya karşı ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 1.800,00$ tutarındaki alacağın, icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9faizi ile birlikte fiil ödeme günündeki efektif satış karşılığı olan TLsi ile davacıya ödenmesi için haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, taraflar arasında 01/03/2016 tarihinde bilgi teklonojileri, destek, danışmanlık ve dış kaynak kullanımı hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının, bilgi teklonojilerine ilişkin sair bakım, destek ve tedarik hizmetlerini üstlendiğini, davalıların ise bedel ödemeyi kabul ettiklerini, davalının sözleşme maddelerine aykırı davrandığı ve takibe konu borçtan sorumlu olduğunu, icra takibini uzatmak maksatlı haksız ve mesnetsiz itirazda bulunduğunu, sözleşmenin usulune uygun feshi için davalının sözleşmenin bitiş tarihinden en az 30 gün öncesinde yazılı bildirim yapması gerektiğini, buna rağmen davalı tarafın sözleşmeyi 31/10/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere fesh ettiklerini, davalılar tarafından sözleşmenin feshi işlemlerinin usulune uygun bildirim yapılmamış olması sebebiyle 01/09/2018 tarihine kadar yenilediğini, ancak davalının sonuç olarak sözleşmeyi haksız ve usule aykırı biçimde fesh ettiği için sözleşmenin 8.maddesinin 2.fıkrası gereği 3 aylık bakım bedelinin ödemesi sonucuna katlanmak durumunda olduğunu, davalının 06/11/2017 tarihinde gönderilen ihtarname ile temerrüde düştüğünü beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, taraflar arasında 01/03/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıllık … hizmetleri sözleşmesinin yapıldığını, somut olayda fesih beyanında bulunan …’ın her ne kadar şirket çalışanı olsa bile kendisinin böyle bir fesih beyanında bulunmaya yetkisinin bulunmadığını, böyle şahıslarla yapılan sözleşmelerin ancak ana edimler yönünde, edimler sürekli yerine getirildiğinden yani fatura bedelleri ödendiğinden şirketi bağlayacağını, cezai şart tazminatının belirlenmesi hususlarının ana edimlerin dışında davalı şirkete ek yükümlülükler getirdiği için şirketi bağlamasının düşünülemeyeceğini, sözleşmenin feshini kabul etmemekle birlikte, sözleşmede 3 aylık bakım bedeli kadar tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını, cezai şart ile tazminatı ayıran en önemli kriterin, talep edilen tazminatın meydana gelmesinde borçlu tarafın kusurlu olmasına ve zararın ispat edilebilir olması olduğunu, bu nedenle 3 aylık tazminatın, ödenecek tazminatın süt sınırı olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafın zararının 3 aylık bakım bedeli kadar olduğunun ispatı gerektiğini beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, sözleşme, ihtarname, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, fatura, ticaret sicil gazetesi, ticaret sicil kayıtları celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Tekn AŞ tarafından borçlular …San ve Tic AŞ aleyhine 1.800,00USD alacak, 67,46USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1867,46USD üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM …tarafından tanzim olunan 05/08/2019 tarihli raporunda; taraflar arasında 01/03/2016 tarihinde … Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 8.1.maddesindeki “Sözleşmenin süresi 01/03/2016-01/03/2017 tarihleri olup, taraflardan herhangi birinin sözleşmenin sona erme tarihinden 1 ay önceden feshedildiğine ilişkin yazılı bildirimi olmadıkça 1 yıllık sürelerle kendiliğinden yenilenecektir” hükmüne göre, dava dosyasında, sözleşme bitimi olan 01/03/2017 tarihinden 30 gün önce sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin tarafların herhangi birine ait yazılı bir bildirime rastlanmadığından, sözleşmenin 01/03/2017 tarihinden 01/03/2018 tarihine kadar kendiliğinden yenilendiğini, sözleşmenin 9.1.maddesindeki “İşbu sözleşmenin feshine ilişkin bir bildirim noter vasıtası ile yapılmakta geçerli bir tebligatın hükümlerini doğuracaktır” hükmüne uygun olarak, dava dosyasında, davalı tarafından noter vasıtası ile yapılmış bir fesih bildirimine rastlanmadığından, sözleşmenin 8.3.maddesine göre “taraflardan herhangi biri sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshetmek istediği takdirde tazminat olarak karşı tarafa 3 aylık bakım bedeli kadar tutarı ayrıca peşin olarak ödemeyi kabul eder” hükmünün uygulanma şartının gerçekleşmediğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, sözleşmenin feshinden kaynaklanan cezai şart alacağına yönelik davacı tarafından başlatılan takibe davalının itirazının iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/03/2016 tarihinde … Sözleşmesinin imzalandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafça davalılar tarafından sözleşmenin feshi işlemlerinin usulune uygun bildirim yapılmamış olması sebebiyle 01/09/2018 tarihine kadar yenilediğini, ancak davalının sonuç olarak sözleşmeyi haksız ve usule aykırı biçimde fesh ettiği için davalının cezai şart ödemesi gerektiği belirtilerek, cezai şart alacağına yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan … Sözleşmesinin incelenmesinde, davacı tarafından müşteri olan davalıya … hizmetlerinin verilmesi ve müşteri tarafından ise hizmet bedelinin ödenmesi hususunda anlaşıldığı, 8.1.maddesine göre, sözleşmenin süresinin 01/03/2016-01/03/2017 tarihleri olup, taraflardan herhangi birinin sözleşmenin sona erme tarihinden 1 ay önceden fesh edildiğine ilişkin yazılı bildirimi olmadıkça 1 yıllık sürelerle kendiliğinden yenileneceği, 8.3.maddeye göre taraflardan herhangi biri sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshetmek istediği takdirde tazminat olarak karşı tarafa 3 aylık bakım bedeli kadar tutarı ayrıca peşin olarak ödemeyi kabul ettiği, 9.1.maddeye göre, işbu sözleşmenin feshine ilişkin bir bildirim noter vasıtası ile yapılmakta geçerli bir tebligatın hükümlerini doğuracağının düzenlendiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin 8.1.maddesi hükmüne göre, sözleşme bitimi olan 01/03/2017 tarihinden 30 gün önce sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin tarafların herhangi birine ait yazılı bir bildirime rastlanmadığı, bu itibarla sözleşmenin aynı şartlarda bir yıl daha uzadığı, sonrasında davalı çalışanı tarafından e-posta yoluyla fesih bildiriminde bulunulduğu, gerek fesih ihtarının şirket yetkilisi tarafından yapılmaması gerekse sözleşmenin 9.1.maddesine göre yapılmaması nedeni ile geçerli olmadığı, sözleşme devam ettiğinden, sözleşmenin 8.3.maddesine göre tazminat olarak karşı tarafa 3 aylık bakım bedeli kadar tutarı ayrıca peşin olarak ödemeyi kabul edeceği hükmünün uygulanma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar harcının peşin olarak alınan 145,05TLden mahsubu ile fazla alınan 85,75TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI