Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/528 Esas
KARAR NO : 2019/194
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2018
KARAR TARİHİ: 11/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıların borca itirazlarının hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, borçluların faizin fahiş olduğuna ilişkin itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, davalı borçluların imza inkarının kötüniyetli olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takip talebinde talep edilen toplam 11.828.843,81 TL meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine ve genel kredi sözleşmenin 53.1 maddesi gereğince %15 oranında cezai şart tutarına, masraf ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, kanuna aykırı olarak icra emrinin gönderildiğini, bu nedenle icra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiğini, İİK 150/1 maddesi göndermesi ile İİK 149 maddesi uyarınca gönderilecek ödeme emrinde ödeme için 30 gün süre verilmek zorunda olduğunu ancak yasanın emredici hükmüne rağmen ödeme emrinde verilen sürenin kanunda hükmedilen süreden daha az olduğunu, davalıların temerrüte düşmediği halde hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, temerrüte düşülmeden takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, icra takibi ve borç kesinleşmeden haciz uygulanmasının mümkün olmadığını, genel işlem koşulu niteliğindeki faiz maddesine dayalı olarak faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, davalıların bu kısa sürede talep edilen bu meblağı ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine ve davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili 13/02/2019 tarihli UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile; davalılar tarafından mahkememiz işbu itirazın iptali davasına konu icra takibindeki itirazlarından feragat edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalılardan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, dosyada duruşma günü beklenmeksizin konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek bakiye peşin harcın iadesine karar verilmesini talep etmiş olduğu, davalılar vekili 08/02/2019 tarihli UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile; mahkememiz işbu itirazın iptali davasına konu icra takibindeki itirazlarından görülen lüzum üzerine feragat edildiğini, bu nedenle konusuz kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve ayrıca davacı taraftan alınan peşin harçtan maktu harcın mahsup edilerek bakiyesinin davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin incelenen 19/12/2017 tarih ve …Noterliğinin …yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate, feragati kabule yetkisinin bulunduğu, davalılar vekilinin…Noterliğinin 27/04/2018 tarih …yevmiye sayılı vekaletnamesi, 27/04/2018 tarih…yevmiye sayılı vekaletnamesi, 27/04/2018 tarih… yevmiye sayılı vekaletnamesi, 27/04/2018 tarih 10059 sayılı vekaletnamesi, 30/04/2018 tarih 10198 sayılı vekaletnamesi, 30/04/2018 tarih 10199 sayılı vekaletnameleri ile davadan feragate, davayı kabule, davadan ve takipten vazgeçmeye yetkisinin bulunduğu görüldü.
Davanın konusunun davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının icraen tahsili amacına yönelik olarak yapılan takibe davalıların itiraz ettiği, bu nedenle takibin durduğu belirtilerek davalıların haksız itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Gelinen aşamada yargılama safahatı içerisinde yukarıda da belirtildiği gibi davalılar söz konusu icra takibine vaki itirazlarından vazgeçmiş olmaları nedeniyle mahkememizce görülmekte olan işbu itirazın iptali davasının artık konusu kalmamıştır. Bu nedenle konusu kalmayan işbu dava hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmektedir. Taraf vekillerinin sunmuş oldukları beyan dilekçeleri ile de yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını beyan etmiş oldukları anlaşıldığından ücreti vekalet ve yargılama giderleri tahmiline takdiren yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılarak konusu kalmayan işbu dava hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalıların ayrı ayrı icra takibine vaki itirazından vazgeçmiş, feragat etmiş olmaları nedeniyle konusu kalmayan işbu dava hakkında AYRICA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 142.862,87 TL’den mahsubu ile fazla alınan 142.818,47 TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca ücreti vekalet ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin takdiren üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …