Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/51 Esas
KARAR NO : 2019/1024

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 25/05/2004 tarihli servis bakım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya servis bakım hizmeti sağladığını, davacı tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı olarak 7.602,00TL tutarındaki faturanın tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, ancak söz konusu faturanın haksız olarak davacıya iade edildiğini ve faturaların haksız ve hukuka aykırı olarak ödenmediğini, bu sebeple fatura bedellerinin öncenmesi istemli ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının takibe ve davaya dayanak 25/05/2004 tarihli ve 1 yıl süreli bir bakım sözleşmesi ibraz etmişse de bu sözleşmenin sadece 1.sayfasının davalı şirketin imza ve kaşesini taşıdığını, davalı şirketin kaşe ve imzasını taşımayan ve matbu genel koşullar yazılı ikinci sayfanın bu sebeple hukuken geçerliliği söz konusu olmayıp bu sebepten davanın yetkisiz mahkemede ikamede ikame edilmiş oldğunu, dolayısıyla davanın öncelikle yetkisizlikten reddi gerektiğini, davaya ve takibe konu faturaların iade edilme sebebinin davacı şirketin bir süredir servis taahhüdünü tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemesi olduğunu,davacının servis taahhüdünü yerine getirmemesinden dolayı davalı taahhüt ettiği işleri zamanında yapamadığını ve zor durumda kalacağını, davacının ayıplı hizmetinden dolayı bu taleplerinin sonuçsuz kaldığını ve davalının faturayı iade etmek sorunda kaldığını, davacının emrivaki ile düzenlediği faturayı sorunları gidermediği halde davalı şirkete kestiğini ve gönderdiğini, davalının ise sorunların gidreilmemesi nedeniyle kullanamadığı yazılı almak istemediğini beyanla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, servis bakım sözleşmesi, ihtarname, fatura, İstanbul ..İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Ba-Bs formları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı… AŞ tarafından borçlu … AŞ aleyhine fatura alacağından kaynaklanan 7.602,00TL asıl alacak 152,30TL faiz olmak üzere toplam 7.754,30TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin icra dairesinin yetkisine, borcun ve takibin tamamına ve faize itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Sermaye Piyasası Finans Uzmanı … tarafından tanzim olunan 04/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki bakım sözleşmesi hükümleri ve dava dosyasındaki bilgi ve belgeler çerçevesinde, sözleşme bitim tarihinin 25/05/2017’den30 gün önce davalı şirketin yazılı olarak sözleşmesi feshetmemesi nedeniyle, sözleşmenin 25/05/2017-25/05/2018 dönemi için yenilendiğini, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip dosyasında takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan servis bakım hizmeti nedeniyle 7.603,50TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine yönelik dosya talimat yolu ile bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 21/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalının 2017 yılı ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğunu, ticari defterlerinin delil niteliği bulunduğunu, davalının almış olduğu yeni bir yazılım olan Gemini programı ile ilgili olarak incelemeye sunduğu tedarikçi … muavin hesabının incelendiğini, davalı şirketin davacı tarafça düzenlenen faturanın kayıtlarına almadığı ve maliyeye Ba formu ile ilgili dönemde beyan edilmediği hususunda sunduğu 2017/05 ay Ba form beyannamesini sunduğunu, davalı tarafından dava konusu faturanın ticari defter kayıtlarının incelendiğini, davacı tarafından düzenlenen ihtarname ile davalı borçluya tanınan süre içerisinde hesaplanan faizin ise icra takip tarihi itibariyle 88,10TL olduğunu, davalı tarafın 07/08/2017 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olacağını, ticari temerrüt faiz oranının 9,75 olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacı alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali ve takibin devamına ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde davalı tarafından borca, yetkiye, faize itiraz edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 17. Maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kabul edildiği, alacağın faturadan kaynaklanması nedeniyle TBK 89. Maddesi ve HMK 10. Ve 17. Maddeleri uyarınca davalının yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından tarafından hizmetin ayıplı olduğu iddia edilse de buna ilişkin usulüne uygun olarak keşide edilmiş bir ihtarın bulunmadığı gibi faturanın davalının BA formunda da kayıtlı olduğu, bu itibarla ayıp bulunsa bile mal/hizmetin bu haliyle kabul edilmiş sayılması gerektiğine kanaat edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalıya fatura düzenlemiş olduğu, faturaya davalı tarafça itiraz edildiği, tarafların ticari defterleri, davacıya ait BS formları, davalıya ait BA formlarına göre davacının davalıdan 7.603,50TL alacaklı olduğu, davacı tarafın icra takibinde 7.602,00TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, bu nedenle davacının icra takibindeki talebi doğrultusunda asıl alacağın 7.602,00TL olarak kabulü gerektiği, ayrıca davacının davalıdan 88,10TL işlemiş faiz talep edebileceği, bu durumda davacının davalıdan 7.602,00TL asıl alacak ve 88,10TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.690,10TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ve alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca alacak miktarının (7.690,10TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünü… esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 7.602,00 TL asıl alacak ve 88,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.690,10 TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (7.690,10 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red olunan dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 152,30TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 525,31TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 132,43TLnin mahsubu ile bakiye 392,88TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.881,60TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,98) hesaplanan 1.843,96TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 132,43TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır