Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/505 Esas
KARAR NO:2021/53

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/06/2018
KARAR TARİHİ:26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Dava dışı …Tic. Ltd. Şti.’ ye kredi kullandırılmış, davalı borçlu da işbu krediye müteselsil kefil olduğunu, dava dışı borçlu ve müvekkili arasında 18/02/2016 tarih 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre; müvekkili kurumun dava dışı şirkete kredi kullandırmayı ve davalı borçlu da krediye “müteselsil kefil” olmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından asıl borçlu/müşteri ve müteselsil kefilin hesabının kat edildiğini, tüm borçların muaccel hale geldiğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine …. Noterliği’ nin 04/01/2018 tarih … yevmiye numaralı hesap kat ihtarı gerek asıl borçlu gerekse müteselsil kefil olan davalı borçluya keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine; dava dışı asıl borçlu şirket hakkında menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi davalı borçlu hakkında ise …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı icra dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlu tarafından borç ödenmediği gibi kendisinin bankaya borcu olmadığını ileri sürdüğünü, davalı borçlunun borca itiraz etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun itirazı sebebi ile icra takibinin durması üzerine iş bu davayı açma mecburiyetlerinin doğduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağının likit olduğunu, likit bir alacak için ise icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenler ile davalı borçlu hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 46.656,73 TL asıl alacağa 26/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %27 temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV’ si ile devamını, asıl alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, söz konusu davanın ikame edilmesi sebebi ile sarf edilen tüm yargılama giderleri ve hak edilen vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalarada davalı yandan gelen olmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, tarafların delilleri toplanmış, Genel Kredi Sözleşmesinin sureti dosyaya sunulmuş, …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup; SMMM … ve Bankacı …’ ın sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle, davacı banka ile dava dışı …Ltd. Şirketi arasında 18/02/2016 tarihinde imzalanan 250.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini davalı …’ nin sözleşme tutarı kadar müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığı, davacının yaptığı takip alacağının kefalet limiti içerisinde kaldığı, 24/04/2018 icra takip tarihi itibari ile takdiri Mahkememize ait olmak üzere davacının asıl alacağının 43.169,62 TL birikmiş faiz alacağının taleple bağlılık ilkesi gereğince 2.869,62 TL BSMV alacağının 143,48 TL olmak üzere toplam 46.182,72 TL olduğu, davacının 326,23 TL masraf beyanı da dikkate alındığında toplam alacağının 46.508,95 TL olduğu, davacının asıl borçlu hakkında…. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile ayrı bir takip yaptığı dikkate alınarak, mükerrer tahsilata yer verilememesi gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebi ve …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasındaki diğer taleplerinin Mahkememiz takdirinde olduğu yönündeki tespit ve inceleme sonuçlarını rapor etmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, taraflarca itiraz edilmemiştir.
…. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasının uyap üzerinden istenildiği, Mahkememize gönderildiği, fotokopisinin dosyaya alınmış olduğu, dosyanın incelemesinde borçlu dava dışı şirket aleyhine taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmış olduğu, aynı dosyada 10/05/2019 tarihli rehin açığı belgesinin düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dosya rapor sunmuş olan heyete tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda özetle, davacı banka ile dava dışı şirket arasında 18/02/2016 tarihinde imzalanan 250.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini davalının sözleşme tutarı kadar müteselsilen kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmenin müteselsil kefilin sorumluluğunu düzenleyen (10.9) maddesindeki hüküm gereğince, davalının bütün vergi resim harç ve dava takip giderleri ile avukatlık ücretini vesair masrafları da ödemeyi kabul ettiği, davacının yaptığı takip alacağının kefalet limiti içerisinde kaldığı, …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasından menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu menkulün satış bedelinden geriye kalan 37.501,63 TL’ nin ilgili icra müdürlüğü’ nün 29/03/2019 tarihli kararı ile davacı bankaya ödenmesine karar verildiği, bu sebeple yapılan tahsilat dikkate alınarak 29.03.2019 tarihi itibari ile davacının alacağının yeniden hesaplanması gerektiği, buna göre 29/03/2019 tarihi itibari ile davacının kalan asıl alacağının 31.324,68 TL olduğu ve bu tutar üzerinden 30/03/2019 tarihinden itibaren talep gereğince %27 oranında temerrüt faizi ve faizin %5′ i oranında gider vergisi (BSMV) hesaplanabileceği, tahsil harcı ve avukatlık ücreti toplam alacak tutarı üzerinden hesaplandığından, bundan sonra gerek asıl borçlu şirketten, gerekse müteselsil kefilden yapılacak tahsilatta bu tahsilatların gözönünde bulundurulması gerektiği yönünde tespit ve inceleme yapıp rapor sunmuşlardır.
Bilirkişi ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, taraflarca bilirkişi ek raporuna itirazda bulunulmamıştır.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı …Ltd. Şirketi arasında 18/02/2016 tarihinde 250.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından sözleşme tutarı kadar müteselsil kefil satı ile imza atıldığı, davacının yaptığı takibin alacağının kefalet limiti içerisinde kaldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporundaki tespitlere göre 24/04/2018 icra takip tarihi itibari ile davacının asıl alacağının 43.169,62 TL birikmiş faiz alacağının taleple bağlılık gereğince 2.869,62 TL ve BSMV alacağının 143,48 TL olmak üzere toplam 46.182,72 TL olduğu, davacının 326,23 TL masraf beyanı da dikkate alındığında toplam alacağının 46.508,95 TL olduğu, davalının bu alacak yönünden itirazının haksız olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı, davacının icra takibinde kısmen haklı olduğu sonucuna varılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 43.169,62 TL asıl alacak, 2.869,62 TL işlemiş faiz, 143,48 TL BSMV ve 326,23 TL masraf olmak üzere toplam 46.508,95 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla, …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapılan tahsilatlar ve bu dosya nedeni ile yapılacak olan tahsilatlarla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, 29/03/2019 tarihli 11.844,94 TL tutarındaki tahsilatın infaz aşamasında icra dairesince dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca 46.508,95TLnin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 43.169,62 TL asıl alacak, 2.869,62 TL işlemiş faiz, 143,48 TL BSMV ve 326,23 TL masraf olmak üzere toplam 46.508,95 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla, …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapılan tahsilatlar ve bu dosya nedeni ile yapılacak olan tahsilatlarla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, 29/03/2019 tarihli 11.844,94 TL tutarındaki tahsilatın infaz aşamasında icra dairesince dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca ( 46.508,95 TL’nin ) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 6.846,16TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.177,02TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 853,81TL’ den mahsubu ile bakiye 2.323,21TLnin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, posta masrafı olmak üzere toplam 2.084,00TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,93) hesaplanan 1.938,12TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 853,81TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafında yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip …

Hakim …