Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/497
KARAR NO :2020/855

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/06/2018
KARAR TARİHİ:25/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2017 tarihinde davacının kendisine ait bisikleti ile … mahallesi … caddesi üzerinde yol kenarında bisiklet şeridinde seyir halindeyken arka tarafından gelen davalı ….ve Tic.Ltd.Şti.adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsü davalı …’un davacıya çarptığını, davacıya çarpan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sürücünün kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğunu, ….Asliye Ceza Mahkemesinin … esas, 2018/258 karar sayılı kararı ile sürücünün 5 ay hapis cezası aldığını ve kararın kesinleştiğini, davalı sigorta şirketine 28/04/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, hiçbir ödeme yapılmadığını, davacının genç yaşta hayata küstüğünü, öğretmen olup 4.500 TL maaş aldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davacıda meydana gelen süreli iş göremezlik için 1.000 TL, sürekli iş göremezlik için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 100.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı adına kayıtlı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın davalı sigorta şirketinde 18/01/2017-18/01/2018 tarihleri arasında Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limiti ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçede ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitleri ile azami 290.000 TL olarak sınırlandırıldığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK.ya gönderilmesini talep ettiklerini, Borçlar Kanunu 52.maddesinde tazminatın indirilebileceği hallerin gösterildiğini, inceleme sonunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna hükmedilse bile mağdurun kusurlu eyleminin zararın doğması ve artmasına yol açmış olduğundan aleyhe hükmedilecek tazminatın kaldırılması veya hakkaniyete göre azaltılması gerektiğini, dosyanın ATK.ya tedvii ile sürekli sakatlık oranının tesit edilmesini, …’dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, erçek zararın varlığı ve miktarının belirlenmesi için Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesinde kayıtlı bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının geçici işgöremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin reddi, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca TRH formülü ile hesaplama yapılması, eğer faize hükmedilecekse davalı şirketin temerrüdü bulunmadığından dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketi dava açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….Ltd.Şti.ne dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kayaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
….Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavisine ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
… Müdürlüğü tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
İlgili emniyet müdürlüklerinden davacının ve davalı …’un sosyal ve ekonomik durumu araştırılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının davaya konu kaza nedeniyle maruz kaldığı işgücü kaybı ile maluliyet oranı tespiti için … TIp Fakültesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilerek davacıda meydana geldiği iddia edilen geçici ve kalıcı maluliyet oranlarının ve geçici maluliyet oranı var ise bunun ne kadar süreyi kapsadığı konusunda rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 18/07/2019 tarihli rapor ile, davacının sürekli işgöremezlik oranının %7 olduğu, 6111 Sayılı Kanun kapsamında tedavi giderlerinin … tarafından karşılandığı, … tarafından karşılanmayan 6111 Sayılı Kanun kapsamı dışında kalan tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu fatura edilmiş dolaylı harcamaların olmadığı, yine dolaylı giderler ile ilgili fatura şartı aranmaksızın yapılması muhtemel genel bilgiler bölümünde bahsi geçen hususlarla ilgili kaçınılmaz masrafların yara ağırlık ölçüsüde dikkate alındığında iyileşme süresi boyunca 4.000 TL olarak değerlendirildiği, mevcut arızasının emsallerine göre iyileşme süresi 6 ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici işgöremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişinin bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 4.000 TL olduğu ve bu miktara 6 ay boyunca kazanç kaybının da eklenmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
Dosya … ATK.Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek tarafların kusur oranlarının tespiti ile rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 22/08/2019 tarih, … sayılı raporda; davalı sürücü …’un %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nun kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 28/01/2020 tarihli raporda; poliçe düzenlenme tarihinde (18.01.2017) yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar ZM Sigortası Genel Şartlarında belirtilen esaslarla TRH-2010 Kadın-Erkek Yaşam Tablosu ile % 1,8 teknik faizli Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant formülüne göre tazminat hesabının yapıldığı, davacının Milli Eğitim Bakanlığına bağlı öğretmen olması nedeniyle dosyaya sunulmuş maaş bordroları, gerçek kazancını gösterdiğinden bordro tutarlarının esas alındığı, 15.07.2017 tarihli kazada yaralanan davacı Muştala Kocaoğlu’nun; (6) aylık geçici iş göremezlik zararının 20.953,50 TL, (6) aylık yardımcı bakıcı zararının 7.714,59 TL, % 7 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 97.149,21 TL olduğu, davalı … AŞ.nin Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 15.07.2017’de geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 330.000.00-TL olduğu, yukarıda detayları gösterilmek suretiyle hesaplanan 20.953,50 TL gcçici iş göremezlik zararının tedavi gideri teminatının; 7.714,59 TL yardımcı bakıcı zararı İle 97.149,21 TL sürekli iş göremezlik zararının ise kişi başı sakatlık teminat limiti dâhilinde kaldığı, davacının yaralandığı trafik kazasına sebebiyet veren … plaka sayılı otomobilin; davalı … AŞ.nin 18.01.2017 – 18.01.2018 tarihleri arasında geçerli 12501496 nolu Motorlu Kara Taşıtları ZMS Poliçesiyle sigortalısı olduğu, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan 15.07.2017 tarihli trafik kazasının, poliçenin geçerlilik dönemi içinde kaldığı, davacının, 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel şartları düzenlemeleri uyarınca başvuru koşullarını yerine getirdiğinin Sayın Mahkemece kabulü halinde davalı … AŞ.nin; davacının 14.06.2018 tarihli dilekçesinin davalı kayıtlarına girdiği 27.04.2018 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 10.05.2018 tarihinde temerrüde düştüğü belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından 28/01/2020 tarihli raporun hesap kısmında yapılan maddi hatanın düzeltilmesine yönelik 18/02/2020 tarihli ek rapor sunulmuş, buna göre; 28/01/2020 tarihli raporun matematiksel hesaplamaya yönelik kısmı hariç diğer diğer kısımlarının aynen tekrarıyla sehven ve tamamen matematiksel yönden maddi hataya dayalı kısmının %7 oranındaki sürekli işgöremezlik zararının 114.293,19 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 03/06/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminatı için 113.293,14 TL, süreli iş göremezlik tazminatı için 19.953,50 TL daha talep ettiklerini, toplam alacaklarını 133.246,69 TL daha artırarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının hak ettiği 114.293,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 20.953,50 TL süreli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 15/07/2017 tarihinde davalı sürücü idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile seyir halinde iken ön tarafında seyir halinde olan araçları güvenli ve yeterli takip mesafesi ile takip etmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kamyonetinin sağ ön kısımları ile aynı istikamette ön tarafında seyir halinde olan davacı sürücü sevk ve idaresindeki bisikletin arka kısımlarına çarpmacı sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Dosya içeriğiyle uyumlu ve hükme esas alınabilir ATK raporu dahilinde oransal şekilde yapılan kusur ayrımının dosya içeriğiyle de uyumlu olduğu değerlendirilmiştir.
… Üniversitesi … Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 18/07/2019 tarihli raporu ile davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 6 ay olduğu ve bu sürede başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir.
… plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olup sigorta şirketinin, davalı sürücünün ve araç malikinin/işletenin meydana gelen zarardan kusur nispetinde 6098 Sayılı TBK 49, 54,56, 2918 Sayılı KTK 85,90,91, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlulukları esastır.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından 01/06/2015 tarihli trafik genel şartları gereği sağlık gideri teminatından …’nın sorumlu olduğundan bahisle davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun olmadığı iddia edilmiş olmakla birlikte yeni genel şartların A.5.b maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da …’nun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de, 6111 Sayılı yasa ile değişik 2918 Sayılı yasanın 98.maddesinde … tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, bu durumda ….nun sorumluluğunun alt norm düzeyinde genel şartlar ile genişletilemeyceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.( Emsal için bknz BAM 40.HD’nin 2019/4182 E., 2019/656 K. Sayılı kararı).
Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre davacının geçici iş göremezlik zarar tutarı (davalı sürücünün % 100 kusuru oranında) 20.953,50 olarak, sürekli iş göremezlik tazminatı 114.293,19 TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre tespit edilen toplam 135.246,69 TL tazminat alacağının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 10/05/2018 tarihinden itibaren davalı sürücü, araç işleteni/maliki yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak, duyduğu elem’i gidermek bakımından davacı lehine kazanın tarihi, oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı için 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü, araç işleteni/malikinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Maddi tazminat yönünden;
Davanın KABULÜ ile, davacı … için 20.953,50-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 114.293,19-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 135.246,69-TL’lik tazminat alacağının, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi 10.05.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi 15.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-) Manevi tazminat yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….Ltd.Şti’nden müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-) Maddi tazminat yönünden; Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 9.238,70 TL nispi karar harcından peşin alınan + ıslah ile yatan 462,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.775,86 TL nispi harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 16.798,44 TL TL ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-) Manevi tazminat yönünden; Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.024,65 TL nispi karar harcından peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 683,10 TL nispi harcın davalılar ….Ltd.Şti.den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalılar ….Ltd.Şti.den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Red edilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 845,49 TL harç, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 740,29 TL posta, müzekkere ve tebigat masrafı, 318 TL ATK masrafı, 833 TL hastane ücretleri olmak üzere toplam 3.486,78 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır