Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/496
KARAR NO : 2019/942

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 02/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 25/05/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya Çek Taahhüt Kredisi ve Nakdi Krediler Kredisi kullandırıldığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 16/03/2018 tarihi itibari ile hesap kat edildiğini, davalı borçluya …Noterliğinden 16/03/2018 tarihli ve …yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarını ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetini içeren ihtarnamenin keşide edilerek gönderildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı tarafın 08/05/2018 tarihinde borcun tamamına, faize ve ferilere itiraz ettiğini, davacı bankanın sözleşme gereği kendi edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının kullandığı parayı sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediğini, davacının alacağının dayanağı olan 16/03/2018 tarihli ihtarnamenin hesap özeti de eklenmek suretiyle davalı borçlunun banka kayıtlarında mevcut olan adresine gönderildiğini, takibe konu alacak miktarının bu ihtarname ve eklerinde açıkça belirtildiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, böylece alacağın muaccel hale geldiğini ve borçlunun temerrüdü gerçekleştiğini, davalı tarafın asıl alacağın yanı sıra faiz ve ferilerden de sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı laeyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olmuş ancak süresi içinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı 13/02/2019 tarihli dilekçe ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … dosyadaki borcun kendisinin şahsi borcu olduğunu,… Bank … şubesinden … hesabından 40.000 TL çek karşılığı kredi kullanarak 32.000 TL aldığını, çek karşılıksız çıkınca 2.000 TL ve 2.451 TL ara ödemeler yaptığını, aldığı 32.000 TL’den bunların düşmemiş gözüktüğünü, 14.020 TL gayrinakdi krediler denip açıklamasının yapılmadığını, itirazının bunlara ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı banka tarafından davalı hakkında 30.333,63 TL asıl alacak, 2.000,79 TL
işlemiş faiz, 416,85 TL ihtar gideri, 100,04 TL %5,00 B.S.M.V, 14.020,00 TL Gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 46.871,31 TL üzerinden takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı görülmüştür.
Genel Kredi Sözleşmesi aslı, karşılıksız çek ödemesine ilişkin belgeler,…Noterliğinin 16/03/2018 tarih,…yevmiye sayılı ihtarname aslı dosyaya sunulmuştur.
Dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 10/09/2018 tarihli raporda; taraflar arasında 25/05/2015 tarihinde 200.000 TL kredi limitli genel kredi sözleşmesi ile sözleşme öncesi bilgi formu akdedildiği, sözleşme öncesi bilgi formunun verildiğine dair davalı beyan ve imzasının alındığı, sözleşmenin delil sözleşmesi niteliğinde olduğu ve taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklarda bankanın defter, kayıt ve belgelerinin kesin delil teşkil edeceği hususunda mutabık kalındığı, davacı bankanın yasal defterlerine ilişkin e-defter beratlarının süreleri içerisinde verildiği, diğer tasdike tabi defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yetkili noterliklerce usulüne uygun olarak yapıldığı, ticari defterlerin delil vasfına haiz olduğu, davacı banka tarafından davalıya 18/10/2017 tarihinde… numaralı 40.000 TL anapara tutarlı rotatif kredi kullandırıldığı, davalı tarafından bu kredi hesabından 01/11/2017 tarihinde 8.000 TL, 20/02/2018 tarihinde 2.000 TL ve 21/02/2018 tarihinde 2.746 TL olmak üzere toplam 12.746 TL tutarında kredi anapara ödemesi yapıldığı, davalının bu kredi hesabından doğan 27.254 TL anapara borcu kaldığı, dönem/devre sonu/gecikme faizi ve gider vergilerinin ilavesi ile 16/03/2018 hesap kat tarihi itibarı ile 28.689,30 TL tutarında borcu bulunduğu, davalının kullandığı … ve … numaralı rotatif kredi hesaplarından yaptığı geri ödemeler sonucu anapara borcu bulunmadığı, söz konusu kredi hesaplarından doğan işlemiş faiz ve gider vergisinden oluşan 16/03/2018 hesap kat tarihi itibarı ile 758,55 TL tutarında borcu bulunduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenerek verilen … seri numaralı çek yaprağının hesap bakiyesinin müsait olmaması nedeniyle 26/02/2018 tarihinde arkasının yazılarak karşılıksız çek işlemi yapıldığı ve çek hamiline 1.600 TL tutarında banka sorumluluk bedeli ödemesi yapıldığı, 26/02/2018 ödeme tarihi itibarı ile 1.600 TL tutarındaki gayrinakdi alacağın nakdi kredi alacağına dönüştüğü, GKS hükümleri çerçevesinde 1.600 TL nakit alacak tutarına 26/02/2018 ödeme tarihinden 16/03/2018 hesap kat tarihine kadar temerrüt faizi işletildiği taktirde davalının çek taahhüt kredisi hesabından doğan 1.644,33 TL tutarında borcu bulunduğu, davacı bankanın davalıya kullandırılmış nakdi kredi hesaplarından doğan 16/03/2018 hesap kat tarihi itibarı ile toplam 31.092,18 TL tutarında alacağı olduğu, davalı nezdinde bulunan henüz işlem görmemiş ve arkası yazılarak karşılıksız işlemi yapıldığı halde banka sorumluluk bedeli henüz ödenmemiş 9 adet çek yaprağı bulunduğu, 5941 sayılı kanun uyarınca bankanın ibraz eden düzenleyici dışında hamile süresinde ibraz edilen her bir çek yaprağı için ödeme yapmakla yükümlü olunan ve Merkez Bankası tarafından 20/01/2017 tarih, 29954 numaralı Resmi Gazetede yayımlanan tebliğ ile 27/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 1.410 TL banka sorumluluk miktarı, 19/01/2018 tarih ve 30306 numaralı Resmi Gazetede yayımlanan tebliğ ile 29/01/2018 tarihinde yürürlüğe giren 1.600 TL banka sorumluluk miktarı üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın davalıdan 16/03/2018 hesap kat tarihi itibarı ile depo edilmesi gereken 14.020 TL tutarında gayrinakdi alacağı bulunduğu, çek yapraklarından doğan gayrinakdi riskin 02/05/2018 takip tarihi itibarı ile devam ettiği, taraflar arasında akdedilen GKS’nin nakit ve/veya gayri nakit kredinin depo edilmesi başklıklı 23.maddesindeki düzenlemeye göre davacı bankanın çek yapraklarından kaynaklı gayrinakdi kredi riski karşılığı tutarda depo talebinin sözleşme hükümlerine ve usule uygun olduğu, davacı banka tarafından kredi sözleşmeleri ile serbestçe belirlendiği şekilde nakdi kredi hesaplarından doğan alacak bakiyesi için uygulanan yıllık %100 ve takipten itibaren talep edilen yıllık %50 oranındaki temerrüt faizinin uygun olduğu, banka tarafından keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin davalıya 20/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen 24 saatlik ödeme ve teminat depo etme süresi dikkate alınarak davalının 22/03/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, belli vadeli ve sözleşmedeki özel hükümler gereği ihbarsız muaccel hale gelen borçlardan oluşan 16/03/2018 hesap kat tarihi itibarı ile 30.333,63 TL banka nakit alacak bakiyesine (16/03/2018 tarihine kadar işlemiş 722,43 TL ayrıştırılmak suretiyle) hesap kat tarihinden temerrüt tarihine ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %100 oranında gecikme/temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilmek ve takip öncesi 02/04/2018 tarihinde davalı tarafından ödenen 2.490,12 TL nakdi kredi borcundan mahsup edilmek suretiyle faiz hesaplaması yapıldığı, buna göre; davacı bankanın 02/05/2018 takip tarihi itibariyle 32.851,31 TL nakit ve depo edilmesi gereken 14.020,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 46.871,31 TL tutarında alacağı olduğu, bu miktar üzerinden davalının borca ve eklentilerine itirazının iptaline
karar verilebileceği, takip tarihiden itibaren asıl alacak 30.333,63 TL’ye taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği ve talep edildiği şekilde yıllık %50 oranında temerrüd faizi işletilebileceği, icra inkar ödencesi istemi konusunda takdirin mahkememize ait olduğu belirtilmiştir.
Davacının iddiaları, toplanan deliller, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Yapılan bilirkişi incelemesi teknik olarak dosya içeriğiyle uyumlu ve hükme esas alınabilir niteliktedir. Davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya Çek Taahhüt Kredisi ve Nakdi Krediler Kredisi kullandırıldığı, banka tarafından davalıya düzenlenerek verilen çek yapraklarından karşılıksız çıkan bir çek için davacı banka tarafından çek alacaklısına 1.600 TL banka sorumluluk bedelinin ödendiği ve bu gayri nakdi alacağın nakdi kredi alacağına dönüştüğü, davalı nezdinde nezdinde henüz işlem görmemiş, arkası yazılarak karşılıksız işlemi yapıldığı halde banka sorumluluk bedeli henüz ödenmemiş riski devam eden 9 adet çek yaprağı bulunduğu, davacının davalıdan hesap kat tarihi itibarı ile depo edilmesi gereken 14.020 TL tutarında gayrinakdi alacağı olduğu ifade edilmekle bankacı bilirkişinin yapmış olduğu hesaplama ile asıl borç, takip öncesi işlemiş faiz, faizin BSMV alacağı ve masraf kalemleri itibariyle davacı bankanın dava konusu icra takip dosyasındaki alacak isteminin yerinde olduğu kanaatiyle itirazın iptaline hükmedilerek dava kabul edilmiştir.
Yargıtay 19. H.D. 2016/17721 E. 2018/2298 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere dava konusu alacak (nakit alacak bedeli üzerinden) likit bulunduğundan, hüküm altına alınan nakit alacak miktarı üzerinden davacı banka yararına İİK’nun 67/2. maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeten aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE, davalı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 30.333,63 TL asıl alacak, 2.000,79 TL işlemiş faiz, 100,04 TL BSMV ve 416,85 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 32.851,31 TL yönünden İTİRAZIN İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 30.333,63-TL üzerinden işletilecek yıllık % 50,00 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 32.851,31-TL’nin %20’si oranında olmak üzere 6.570,26-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Gayrinakdi alacak yönünden davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.201,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 800,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.401,32 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kabul edilen miktar üzerinden 5.505,84 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 841,55 TL harç, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 97,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.838,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde sahibi davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır