Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/490
KARAR NO : 2020/73

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 27/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu … plaka sayılı aracın 07/09/2013 tarihinde … idaresindeki …Şti’ye ait aracın Demirköy mevkiinde yolun daraldığı noktada arkadan çarpması sonucu hasara uğradığını, işbu zararın tazmini için 13/08/2015 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı … şirketinin 18/09/2015 tarihinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, kaza sonucu oluşan hasara ilişkin değer kaybı alacağından davalı … şirketinin sorumlu olduğunu beyanla itirazın iptali ile asıl alacak değer kaybı bakiyesi üzerinden her türlü faizi ile birlikte takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 10/10/2012-2013 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin poliçe nedeniyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın süresinde açılmamış olup itirazın iptali davası açılabilmesi için kanun tarafından öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, kazanın oluşumunda kusur oranlarının ATK Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, dava konusu miktar likit ve belirli olmadığı için icra inkar tazminatına ilişkin şartların oluşmadığını, kaldı ki davacı tarafından kötüniyetli olarak davalı şirketin aslen sorumlu olmadığı dolaylı zararlardan iş durması kaybı alacağının da davalı şirket aleyhine takibe konu edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davalı vekili 05/07/2018 tarihli dilekçesi ile takip dosyasında davalı şirket sigortalısı …Şti.ile sigortalı araç sürücüsü …’a davanın ihbarını talep etmiş, davalı şirket sigortalısı ve araç sürücüsüne dava ihbar edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı …, …Şti.ve … için 1.850 TL değer kaybı alacağı, 540 TL iş durması kaybı alacağı, 415,47 TL faiz olmak üzere toplam 2.805,47 TL üzerinden takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı … şirketinin itirazı üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı görülmüştür.
Davalı … şirketinin 13/07/2018 tarihli cevabi yazısı ile, … plaka sayılı aracın karıştığı kazaya ilişkin açılan hasar dosyası kapsamında… A.Ş.’ye 26/11/2013 tarihinde 1.512 TL, 26/08/2014 tarihinde 1.715 TL olmak üzere toplamda 3.227 TL hasar ödemesi yapıldığı, değer kaybına ilişkin ise herhangi bir ödeme yapılmadığı beyanla hasar dosyası ve poliçe örneği gönderilmiştir.
Davacı vekili tarafından eksper raporu, hasar onarım faturası ve fotoğraflar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya Adli Bilimler ve Trafik Kazaları kusur hasar değer tespit uzmanı makine yüksek mühendisi bilirkişiye tevdii olunmuş, düzenlenen 30/04/2019 tarihli raporda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü …’ın … plaka sayılı kamyonet ile bariyer ile bölünmüş iki şeritli yolda sol şeridi takiben gündüz vakti seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, kaza tespit tutanağındaki beyanı da dikkate alındığında mahal ve yol özelliklerini ve mevcut trafiğin seyir durumunu da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, önünde fren tedbirine başvurarak yavaşlayan dava konusu otomobile arkadan çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, beyanında yolda çalışma olduğunu bildiği, vaktin gündüz olması, ve olay yeri fotoğraflarındaki araçların konumları dikkate alındığında 2918 Sayılı KTK.47/d, 52/b, 56/c ve 84/d kurallarını ihlal ettiği anlaşılmakla dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü …’nin … plaka sayılı otomobil ile bariyer ile bölünmüş iki şeritli yolda sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olan ve yol çalışması nedeniyle sola yönelen … plaka sayılı çekiciye çarpmamak için fren yaparak yavaşladığı sırada aracına arkadan çarpan kamyonet nedeniyle karıştığı olayda otomobilin çekiciye çarpmamak için yavaşladığı hususu da dikkate alındığında kusursuz olduğu, aracın arka muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, değer kaybına etkisi olan bagaj kapağı ve arka panelin değiştiği, sol arka çamurluk-sağ arka çamurluk az, havuz sacı çok onarım ve boyası yapıldığı, işçilik kalemleri olarak kaporta, boya, elektrik ve diğer işçiliklerin yapıldığı, eksper raporunda da parça kodu ile de belirtilen parça malzeme kalemlerinin dava konusu aracın hasar durumuna ve alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu aracın hasar detay sorgulaması yapıldığında sistemde 07/09/2013 tarihinden öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı, meydana gelen kaza sonucu trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, davacı tarafın aracında çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2.el piyasa değerinin 50.000 TL civarında olabileceği, yapılan araştırmalar ve değer kaybına etkisi olan parça malzeme ve işçilik kalemleri dikkate alındığında emsal özelliklere sahip aracın dava konusu kazadan sonraki 2.el piyasa değerinin ortalama 47.000 TL civarında olabileceği, aracın Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S.Sigortası Genel Şartları tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada 2.963,07 TL değer kaybı hesaplandığı, Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapılan değerlendirmede davalı tarafa sigortalı araç için düzenlenen poliçenin tanzim tarihinin 10/10/2012-2013 olduğu hususu da dikkate alındığında davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının kaza tarihi itibarı ile 3.000 TL olabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda faizler hariç 1.850 TL olarak açtıkları davayı faiz hariç 3.000 TL olarak ıslah ettiklerini beyanla 04/11/2019 tarihli makbuz ile ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı vekili 15/11/2019 tarihli dilekçesiyle dava konusu hasarın 07/09/2013 tarihinde meydana geldiğini, davacının zamanaşımı süresi dolduktan sonra davasını ıslah ettiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, ıslah edilen talep bakımından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu araç sürücüsünün olay mahalline geldiğinde aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olan ve yol çalışması nedeniyle sola yönelen çekiciye çarpmamak için fren yaparak yavaşladığı sırada aracının arka kısımlarına geriden gelen davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kamyonetinin ön kısmı ile sol şerit üzerinde çarpması sonucu maddi hasar ile sonuçlanan olayın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosya içeriğindeki delillerle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, davacı tarafa ait aracın modeli, yaşı, km’si, aracın hasar geçmişi ve tüm nitelikleri değerlendirildiğinde söz konusu araçta 3.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça UYAP sistemi üzerinden 01/11/2019 tarihinde gönderildiği anlaşılan ve 04/11/2019 tarihli makbuz ile harcı yatırılan ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davayı 3.000 TL olarak ıslah ettikleri beyan edilmiş ise de; davaya konu zararlar bakımından zaman aşımı süresinin Karayolları Trafik Kanunu 109/1.maddesi uyarınca 2 yıl olduğu, dava konusu kazanın ise 07/09/2013 tarihinde meydana geldiği, zaman aşımı süresinin 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1.uyarınca 07/09/2015 tarihinde dolduğu, bu nedenle davacının ıslah ile arttırdığı kısmın zamanaşamına uğradığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının itirazının 1.850 TL asıl alacak üzerinden iptaline, işbu bedele takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere takibin devamına, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının 1.850,00-TL asıl alacak (değer kaybı), üzerinden iptaline, iş bu bedele takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere takibin devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Islah ile talep edilen 1.150,00-TL’lik alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle REDDİNE,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 126,37 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 87,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 39,22 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktarı itibariyle AAÜT uyarınca 1.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 128,25 TL harç, 600 TL bilirkişi ücreti, 179,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 907,75 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 559,77 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava miktarı itibariyle AAÜT uyarınca 1.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır