Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/49 Esas
KARAR NO:2022/796

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/01/2018
KARAR TARİHİ:06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 18/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların mirasçısının vefat ettiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının maddi ve manevi açıdan mağdur olduğunu, davaya konu kazada … plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, söz konusu aracın davalı sigorta şirketine ait … poliçe nolu KTK zmms ile sigortalandığını, müteveffanın araçta yolcu konumunda olduğunu, kazaya sebep olan aracın ZMMsi olmadığından … Hesabının sorumlu olduğunu, davaya konu kazaya neden olan aracın teminat limitinin belirli olup, davacının davayı açmadan evvel … Hesabına yazılı olarak başvurduklarını, … Hesabının 20/12/2017 tarihinde …’a 25.330TL, 02/01/2018 tarihinde …’e 30.633TL ödeme yaptığını, söz konusu ödeme olayın oluşuna göre çok cüzi olduğunu, davalı … Hesabının makbuz ve ibraname başlıklı belgeyi imzalanmasını şart koştuğunu, ibranamenin üzerine bakiye tüm hakların saklı tutmak için çekince koymak istemiş ise de, talebin reddedildiğini, ya mevcut parayı alması yada herhangi bir ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, davacının kazadan sonra oluşan sakatlığından dolayı malulü duruma düşmüş olmasından mütevellit maddi sıkıntıya düştüğünden davalı hesabınca düzenlenen ibranameyi imzalamak zorunda kaldığını, ibranamenin davacının müzayaka halinden faydalanarak imzalatıldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacının şuan için miktarı belirsiz olan zmms destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması ile, şimdilik 100TL olmak üzere maddi tazminatın davalıdan tahsili il davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 21/01/2022 tarihli dilekçesinde davalarını ıslah ederek, bilirkişi raporu doğrultusunda … için 136.289,49 TL, … için 97.747,51 TL olarak taleplerini belirleyerek talep arttırım dilekçelerini bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmışlardır.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinin 18/09/2015 olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafça davalı kuruma başvurduğunu ve davacıların tüm zararlarının karşılandığını, bundan sonra davacı tarafın ek tazminat talebi ve sebebine dair bir taleple davalıya başvuruda bulunmadığını, davalı kurumun davacılara ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararlarının karşılandığını, davacılara ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödenmiş olup, davalı kurumu başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsü ve iletenine davanın ihbarı gerektiğini, yargılamaya konu tazminat talebinin hukuki dayanağının sözleşmeden değil, kanundan kaynaklandığını, bu nedenle davacının üçüncü kişi sıfatına haiz olması mümkün olmadığından bahisle … Hesabından tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerekmekte olduğunu, davaya konu kazanın oluşundaki kusur oranlarının adli tıp kurumunca tespiti gerektiğini, müteveffanın kazanın gerçekleşmesindeki kusuruna ek olarak bu kazaya bağlı sonucun gerçekleşmesinde ağır kusurunun bulunduğunu, ayrıca müteveffanın ölüm sebebinin kafa travmasına bağlı beyin kanaması olduğunun tespit edildiğini, soruşturma dosyasının incelenmesinden traktör sürücüsünün ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığını, hatır taşımasının varlığı halinde tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurunun varlığının da indirim sebebi olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, sigorta poliçesi, teminat limitleri, hasar dosyası, ibranameler, veraset ilamı, …. 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/… esas sayılı dosyasının UYAP sureti, SGK kayıtları, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/… sor nolu dosyası sureti celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya Aktüerya Uzmanı …’ye tevdi edilmiş, tanzim olunan 10/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 18/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden …’un geride kalan hak sahiplerinden, davacı anne …’in bakiye destek zararının 90.840,82TL olduğunu, davacı baba …’un bakiye destek zararının 77.853,69TL olduğunu, dosya kapsamında olayda taraf kusurlarına ilişkin rapor bulunmadığından hesaplamada kusur durumunun dikkate alınmadığını, takdirin mahkemeye ait olmak üzere, başvuru koşullarının yerine getirildiğinin kabulü halinde davalı … Hesabı’nın davacının 01/12/2017 tarihli dilekçesinin davalı kayıtlarına girdiği 04/12/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 14/12/2017 tarihide temerrüde düştüğünü, davacı anne ve baba için hesaplanan toplam 168.694,51TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatının, davalı tarafın dava öncesi yapılan ödemelerden sonra kalan (290.000TL – 55.963TL ) 234.037TL tutarındaki teminat limiti dahilinde kaldığını belirtmiştir.
Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya talimat yolu ile inceleme yapılarak rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Bölge Adli Trafik Bilirkişisi …tarafından tanzim olunan 22/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; … Plaka sayılı traktör sürücüsü(sürücü belgesiz) …’ın seyri sırasında görüş mesafesine nazaran müteyakkız bulunmadığını ve yola gereken dikkatini vermediğini, korkuluk ve tutunma yerleri bulunmayan arka çamurluk üzerine emniyetsiz ve güvenli olmayan bir şekilde yolcu alarak yolcu …’un çamurluk üzerinde seyir ederken dengesini kaybederek yere sırt üzeri başının üzerine düşmesi neticesinde kazanın meydana geldiğini, dolayısıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-d maddesi “Karayollarından faydalananların, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda oldukları” ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 145.maddesi “Sürücülerin Karayollarında, kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde korkutmak veya şaşırtmalarının, özel amaçlarla keyfi veya kasıtlı davranışlarda bulunarak yaya ve araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek veya tehlikeye düşürmek suretiyle tedbirsiz ve saygısız davranışlarda bulunmaları ve araç sürmelerinin yasaklandığı” ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 131.mad “Lastik Tekerlekli Tarım Traktörlerinin Karayolunu Kullanmaları ve Yük ve İnsan Taşıması Esasları” ile ilgili maddelerindeki trafik kurallarını ihlal ettiğini, kazanın oluşmasına neden olduğunu ve kazada %100 oranında asli derecede kusurlu bulunduğunu belirtmiştir.
Kusur raporu da değerlendirilmek üzere dosya bilirkişi Aktüerya Uzmanı …’ye yeniden tevdi edilmekle, tanzim olunan 13/07/2021 tarihli ek raporda; keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda 18/09/2019 tarihli kazanın meydana gelmesinde … plakalı traktör sürücüsü (sürücü belgesiz) …’ın %100 oranında ve 1.derecede asli kusurlu olduğunu, davacı anne …’in bakiye destek zararının 134.262,09TL olduğunu, davacı baba …’un bakiye destek zararının 99.774,91TL olduğunu, davacı anne ve baba için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının, davalı tarafından sunulan teminat tutarlarını aştığından Garame hesabı yapılarak hesaplanan bakiye tazminatın, dava öncesinde yapılan ödemelerden sonra kalan (290.000TL – 55.963,00TL ) 234.037TL tutarındaki teminat limiti dahilinde kaldığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş olup, tarafların itirazları üzerine dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, tanzim olunan 26/08/2021 tarihli 12698 sayılı adli tıp raporunda; Sürücü … idaresindeki traktörle, traktörün çamurluk kısmında gayrinizami biçime taşıdığı yolcusuyla beraber seyir halindeyken yola gereken düzeyde dikkatini vermediği, yol zemini üzerinde mevcut tümsek kısımdan aracının teknik özellikleri ve yolcusunun durumunu dikkate alarak kontrollü şekilde geçmek suretiyle seyrine devam etmesi gerekirken buna dikkat etmediği ve aracının tümsekte sekmesi ile yolcunun dengesini kaybetmesine sebebiyet verdiği olayda olayda asli derecede kusurlu olduğu, müteveffa yolcu …’un, traktör üzerinde gayrinizami biçimde yolculuk yapmaktayken kendi can güvenliği açısından uygun şekilde tutunması gerektiği hususuna riayet etmediği ve olay yerinde traktörün tümsekten geçişi esnasında dengesini kaybedip akabinde tutunamayarak yol zemine düştüğü olayda tali derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi … tarafından tanzim olunan 14/01/2022 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda; 18/09/2019 tarihli kazanın meydana gelmesinde … plakalı traktör sürücüsünün (sürücü belgesiz) …’ın %100 oranında ve 1.deredece asli kusurlu olduğunu, davacı anne …’in 135.208,66TL, davacı baba …’in 98.828,34TL bakiye destek zararının bulunduğunu, anne ve baba için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının, davalı tarafından sunulan teminat tutarlarını aştığından Garame hesabı yapılarak hesaplanan bakiye tazminatın, dava öncesinde yapılan ödemelerden sonra kalan (290.000TL – 55.963TL) 234.037TL tutarındaki teminat limiti dahilinde kaldığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişi … tarafından tanzim olunan 18/08/2022 tarihli bilirkişi üçüncü ek raporunda; Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle 18/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden …’un geride kalan hak sahiplerinden; Davalı … Hesabının ödeme tarihi verilerine davacıların talep edebileceği tazminat tutarlarının; Anne … yönünden destek zararının 133.073,58 TL olduğu, baba … yönünden destek zararının 90.769,93 TL olduğu, güncel (01/07/2022 tarihinde geçerli) asgari ücretler üzerinden bakiye tazminat tutarlarının; Anne … yönünden bakiye destek zararının 136.289,49 TL olduğu, baba … yönünden bakiye destek zararının 97.747,51 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18.09.2015 günü saat 19.15 sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı traktör ile … istikametinden … Köyü istikametine doğru köy yolu üzerinde seyir halindeyken … Mevkii’ne geldiğinde, aracının sol çamurluk kısmında oturan yolcu …’un yol zeminine düşmesi sonucu davaya konu ölümlü olay meydana gelmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen kazada davacıların desteğinin vefatı üzerine davacıların destekten yoksun kalma tazminatının kazaya sebebiyet verdiğini belirttikleri aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi olmadığından davalı … Hesabından tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosya içinde olaya dair düzenlenmiş bir trafik kazası tespit tutanağı veya olay akabinde düzenlenmiş herhangi bir olay yeri krokisi bulunmamaktadır.
Mahkememizce talimat yolu ile yaptırılan keşif yaptırılmış ve dosya kusur yönünden inceleme yapılmak üzere ATK ya tevdi edilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunca yapılan incelemede sürücü … idaresindeki traktörle, traktörün çamurluk kısmında gayrinizami biçime taşıdığı yolcusuyla beraber seyir halindeyken yola gereken düzeyde dikkatini vermediği, aracının tümsekte sekmesi ile yolcunun dengesini kaybetmesine sebebiyet verdiği olayda asli derecede kusurlu olduğu, müteveffa yolcu …’un, traktör üzerinde gayrinizami biçimde yolculuk yapmaktayken kendi can güvenliği açısından uygun şekilde tutunması gerektiği hususuna riayet etmediği ve olay yerinde traktörün tümsekten geçişi esnasında dengesini kaybedip akabinde tutunamayarak yol zemine düştüğü olayda tali derecede kusurlu olduğu, buna göre sürücünün % 70 müteveffanın %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu hususlar nazara alınarak yapılan aktüer bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporuna göre, güncel (01/07/2022 tarihinde geçerli) asgari ücretler üzerinden bakiye tazminat tutarlarının Anne … yönünden bakiye destek zararının 136.289,49 TL olduğu, Baba … yönünden bakiye destek zararının 97.747,51 TL olduğu belirtilmiştir. Müteveffanın ATK raporunda belirtildiği şekilde traktör üzerinde gayrinizami biçimde yolculuk yapmaktayken kendi can güvenliği açısından uygun şekilde tutunması gerektiği hususuna riayet etmemesi yada davacının iddia ettiği şekilde traktörde tutunabileceği bir korkuluk benzeri yapı bulunmasa bile bunu bilerek traktöre binmiş olması ve buna göre tedbirli davranmamasının müterafik kusur kapsamında olduğu ve yargıtay yerleşik uygulamalarına göre %20 oranında indirim yapılması gerektiği dikkate alındığında ATK tarafından müteveffaya %30 oranında kusur izafesi hatalı olsa da, bu oran %20 olarak hesaplansa dahi sigorta teminat limiti ve önceden yapılan ödemeler nedeniyle hükmedilecek tazminat tutarında bir değişiklik olmayacağından bu konuda tekrar rapor aldırılmamıştır. Buna göre davacı … 20/12/2017 tarihinde yapılan 25.330,00-TL ödeme ve davacı …’a 05/01/2018 tarihinde yapılan 30.633,00-TL ödemelerin ödeme tarihleri itibarı ile talep edilebilecek tazminat tutarlarından fahiş miktarda az olduğu, davanın KTK 111. maddesinde düzenlenen 2 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davacıların kaza nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları kanaatine varılmakla davanın kabulü ile, 136.289,49 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e ödenmesine, 97.741,51 maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a ödenmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
Davanın kabulü ile,
1-136,289,49-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e ödenmesine,
2-97.741,51-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a ödenmesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 35.764,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 15.986,65 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90 TL (dava açılırken 35,90 TL +ıslah ile 800 TL)nin mahsubu ile toplam bakiye 15.150,75 TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti (600+800+350 = 1.750 TL), keşif harcı (384,90 TL) Adli Tıp Gideri (723,00 TL) ve posta masrafı (3.931,80 TL) olmak üzere toplam 6.789,70 TLnin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle (dava açılırken 35,90 TL + ıslah ile 800 TL) toplamda 835,90 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/12/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır