Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/489
KARAR NO : 2018/1271
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/08/2015
KARAR TARİHİ: 30/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı ve…İnşaat sahasında binanın yapımına ilişkin kablo ve kablo klemens malzemeleri, davalı şirketin güvenliğini sağlamakla yükümlü bulunduğu alandan çalındığını, sözkonusu hırsızlık olayı 14/09/2016-16/09/2013 tarihinde meydana geldiğini, mezkur olay nedeniyle müvekkili şirketi eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapmış olduğu ödeme ile TTK nın 1472 maddeleri ve devamı maddeleri kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın temliki yoluyla sigortalısının haklarına temellük ettiğini, sigortalıya ödenen kısmı için davalı tarafından kusurlu ve kusursuz sorumluluğu dahilinde bulunmakla bu alacağın tahsili amacıyla İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asliye hukukta açılan davanın görevsizlik kararı sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, aynı mahiyetteki davalara ilişkin olarak birçok ticaret mahkemesinde davaların açılarak reddi yönünde sonuçlandırıldığını, hırsızlık olayının zamanaşımına uğradığını, sözkonusu hırsızlık olayında kişiyi çalıştıranlarında sorumluluğunun bulunduğunu, ancak müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, olaya ilişkin ceza soruşturması açıldığını ve davanın neticesinin beklenilmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davaya konu taşınmaz kaydı üzerindeki
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 11/05/2018 tarihli karar ile; davanın kısmen kabulüne, İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan İtirazın 2.951,86 TL asıl alacak, 173,63 TL işlemiş faiz yönünden iptaline , asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesinin … esas, …karar sayılı, 16/05/2018 tarihli ilamı ile; davacı alacağına takip talebinde belirtmiş olduğu gibi döviz cinsinden karar verilmesi gerekirken, davacının bu konuda talebini değiştirdiğine dair bir beyanı olmamasına rağmen herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin Türk Lirası olarak karar verilmesi ve öncelikle davalının, davanın ihbarını talep ettiği dava dışı sigorta şirketine ihbar dilekçesinin usulüne uygun ihbarı sonucunda karar verilmesi gerekirken, ihbar dilekçesinin tebliğ edilmeden karar verilmiş olması nedenleriyle öncelikle bu eksikliklerin tamamlanması aşamasından sonra işin esası incelenebileceğinden, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne dair karar verilmesi gerekmekle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin ayrı ayrı kabulüne, mahkememiz kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile davalı vekilinin ihbar talebinin kabulü ile dava …ye ihbar edilmiştir.
İhbar olunan …vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 25/04/2013-/2014 vadeli Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve 30/01/2013-2014 vadeli 3.Şahıs Sorumluluk Sigorta Poliçesinin müvekkili şirketçe temin edildiğini, öncelikle davacı şirketin sigortalısının 3.şahıs olmadığını, 3.şahıs zararı söz konusu olmadığından dava konusu taleplerin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı yanın dava konusu ettiği hırsızlık olayı ve buna dayalı hasar tazminatı talebinin davalı sigortalı ile müvekkil sigorta şirketi arasında akdedilen poliçeye ve Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre teminat dışı olup, müvekkili şirketin karşılamakla yükümlü olduğu bir sorumluluk bulunmadığını, dava konusu taleplerin 3.Şahıs Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında ve teminatında da olmadığını, 30/01/2015-2016 vadeli 3.şahıs sorumluluk sigorta poliçesinde “her bir maddi hasarda 100.000 USD tenzili muafiyet uygulanacağı” düzenlemesi yer almakta olup, dava konusu taleplerin her halükarda muafiyet altında kaldığını, diğer yandan şirketlerine dava konusu hadise nedeniyle gerekli belgeler ile yapılmış bir başvuru da olmadığını beyanla ihbar edilen sıfatıyla aleyhlerine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Tüm Dosya kapsamına göre;
Dava; davacı tarafından sigorta poliçesi kapsamında sigortalı işyerinde yaşanan hırsızlık olayından dolayı oluşan zarar bedelinin sigortalısına ödemek zorunda kaldığı bedelin şirket güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğundan bahisle sorumluluğu bulunduğu iddia edilen davalıdan rucuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davacı … şirketi ile …A.Ş arasında…projesi için 07.07.2011 / 07.07.2014 tarihlerini kapsar şekilde …Sigorta Poliçesi imzalandığı, davalının ise dava dışı…şirketi arasında 15.09.2012 tarihinde 27 maddelik sözleşme ve ekleri oluşturularak… Projesi Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalanarak güvenlik sözleşmesine uygun olarak şantiyenin güvenliğinin sağlanması yönünden kararlaştırıldığı, ancak dava dışı…firmasında yaşanan hırsızlık neticesinde davalının gerekli önlem ve özeni göstermediğinden oluşan zarar bedelinden davalının hırsızlık konusu emtia bedellerini sigortalıya ödeyen davacıya ödemesi gerektiği, uzman bilirkişiler tarafından tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, İstanbul…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan İtirazın 2.951,86 TL asıl alacak, 173,63 TL işlemiş faiz yönünden iptaline , asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararın taraf vekileri tarafın istinaf edilmesi sonucu BAM … Hukuk Dairesinin… Esas,…Karar numaralı ilamı ile davacı alacağına takip talebinde belirtmiş olduğu gibi döviz cinsinden karar verilmesi gerekirken, davacının bu konuda talebini değiştirdiğine dair bir beyanı olmamasına rağmen herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin Türk Lirası Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davaya konu taşınmaz kaydı üzerindeki olarak karar verilmesi ve davanın ihbarını talep eden davalının ihbar talebinde bulunduğu dava dışı şirkete davanın ihbar edilmeden karar verilmiş olması nedenleri ile 2015/1166 Esas, 2017/682 Karar ve 11.05.2017 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava dilekçesi ihbar olunan …’ye tebliğ edilmiştir.
Davacı … şirketi ile …A.Ş. arasında… projesi için 07/07/2011-07/07/2014 tarihlerini kapsar şekilde… sigorta poliçesi imzalandığı, davalının ise dava dışı…şirketi arasında 15/09/2012 tarihinde 27 maddelik sözleşme ve ekleri oluşturularak …Projesi Özel Güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalanarak güvenlik sözleşmesine uygun olarak şantiyesinin güvenliğinin sağlanması yönünden kararlaştırıldığı, ancak dava dışı…firmasında yaşanan hırsızlık neticesinde davalının gerekli önlem ve özeni göstermediğinden oluşan zarar bedelinden davalının hırsızlanan emtia bedellerini sigortalısına ödeyen davacıya ödemesi gerektiği uzman bilirkişiler tarafından tespit edilmekle, davalının icra takibinde haksız olduğu anlaşılmakla, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün (kısa kararda hatalı olarak yazılan “…İstanbul … İcra müdürlüğünün…” ibaresi düzeltilmek sureti ile) … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin 1.362,94 USD asıl alacak, asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş olan 112,86 USD faiz ve takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yasal faizi ile DEVAMINA,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 221,07 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 2.270,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸