Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/417
KARAR NO : 2019/357
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine müvekkili şirkete olan faturalardan kaynaklı bakiye borcu nedeniyle İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasıyla yasal takibe geçildiğini, davalı borçlunun müvekkilinden mal satın almasından kaynaklı olarak düzenlenen faturaların sevk irsaliyeleri ve cari hesabın davalının müvekkiline olan borcunu açıkça ortaya koyduğunu beyanla itirazın iptaline ilişkin huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 04/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; TTK ile Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tutulan 2017 ve 2018 yıllarına ait e-defterlerin davacının lehine delil vasfına haiz olduğunu, icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının defterlerinde davalının faiz hariç 5.887.98-TL tutarında anapara borçlusu olduğu yani davacı şirketin davalıdan faiz hariç bu bedel tutarında anapara alacaklı olduğunu, davalının ticari defter ve belgeler üzerinde yerinde inceleme yapılması talebi bulunmadığı gibi inceleme gününde de defter ve belgelerini ibraz etmeye gelmediğini, davacının takip talebinde icra dairesinde yıllık %9,75 avans faizi oranında faiz isteminde bulunduğundan ve aradaki hizmet ifası işleminin ticari iş kapsamında yapıldığından davacının 5.887,98-TL tutarındaki ana para alacağına yıllık %9,75 oranında avans faiz hesaplanmasını ve hesaplanan bu faizin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği yönünde sonuç ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Yapılan bilirkişi incelemesiyle taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin tespit edildiği, dava konusu cari hesap alacağına ilişkin talep değerinin davacı defterlerinde yer alan kayıtla birbirini doğruladığı, bunun yanında davalı tarafça cari hesap borcuna karşılık çek tevdi edilmiş olmasına rağmen çekin karşılıksız çıkması nedeniyle tahsil edilemediği, bu surette davalının cari hesap alacağına dayalı faturayı almış sayılmasının kabulü gerektiği, TTK 21-(2) maddesince davalı tarafından faturaya süresi dahilinde itiraz edildiğine dair dosyada mübrez herhangi bir delil bulunmadığı görülmekle davanın kabulü gerektiği takdir edilmiştir.
Fatura alacağı kapsamında alacak likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca kabul edilen bedel üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle takibin 5.887,98-TL asıl alacak ve işbu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
(2)Takip öncesi işleyen faize ilişkin iptale yönelik harçlandırma söz konusu olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(3)Alacak likit ve belirlenebilir kabul edildiğinden 1.177,59-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 402,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 70,63 TL+ 29,93 TL icra veznesine yatan olmak üzere toplam 100,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye 301,64 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL başvuru harcı, 70,63-TL peşin harç, 5,20 TL vekalet pulu, 700,00 TL bilirkişi, 120,00 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 931,73-TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “