Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/117
KARAR NO :2023/730

DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/02/2020

BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … SAYILI DOSYASI

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/08/2020
KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/04/2018 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında davalı tarafın sözleşme eki teklif ve teknik şartnamede belirtilen satın alma, tedarik ve depo, satış dağıtım, üretim yönetimi, kalite yönetimi, bakım onarım, servis yönetimi, ürün geliştirme, mali muhasebe, insan kaynakları, bütçe, doküman yönetim sistemi, raporlama, sistem yönetimi, migrasyon hususlarında yazılım hizmeti vermeyi ve bu hizmet kapsamında eğitim ve destek hizmetinde bulunmayı, davacı şirketin ise sözleşmede belirtildiği şekilde sözleşme bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında belirtilen işlerin sözleşenin 3.1 maddesi uyarınca 20/04/2018 tarihinde başlayacağını ve sözleşmenin eki olan proje planında belirtilen sürelerde tamamlanacağını, ancak davalı şirketin hiçbir şekilde proje planı dahilinde hareket etmediğini, davalı şirketin 14/05/2018 tarihinde yaklaşık 25 gün gecikmeli olarak çalışmalara başladığını, bununla birlikte proje planında değişikliğe gidilmesini teklif ederek taahhüt etmiş olduğu sürelerin tamamının uzatılmasını talep ettiğini, imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirketin taahhütlerinin hiçbirini ya yerine getirmediğini, yahut zamanında yerine getirmediğini, yapılan işlemlerle de sürekli sorunlar yaşanmış olup davalı şirketin bu sorunların giderilmesi için gerekli işlemleri yapmadığını, sözleşmenin feshi ve cezai şart başlıklı 6.1 maddesi uyarınca davalı şirkete ….Noterliğinin 26/09/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek taahhüt edilen hususların yerine getirilmesinin ihtar edildiğini, aradan geçen yaklaşık 40 güne rağmen davalının taahhütlerini eksiksiz yerine getirmemesi ve sözleşmenin süresinde tamamlanamayacağının çok açık olması üzerine … 30.Noterliğinin 05/11/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin davalıya ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından … 18.Noterliğinin 08/11/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile fesih ihtarnamesini kabul etmediklerini belirterek ayrıca maddi taleplerde bulunduklarını, davacı şirketin sözleşme konusu işlerin tamamını ivedilik sebebiyle farklı şirketlere yaptırmak zorunda kaldığını, yapılan işler için davalı ile imzalanan sözleşmede belirtilen rakamdan yaklaşık 150.000 Euro daha fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu zararla birlikte davacı şirketin müspet zararlarının da meydana geldiğini, ayrıca imzalanan sözleşmenin 6.3 maddesi hükümleri uyarınca davacı şirket açısından cezai şart doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının taahhütlerini yerin getirmemesi sebebiyle sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması sonucu sözleşmenin 6.3 maddesi uyarınca ödenen bedelin yarısına tekabül eden bedel için şimdilik 5.000 TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, başka şirketlere aynı işi yaptırmak zorunda kalması nedeniyle ortaya çıkan davacı şirketin uğradığı zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve şimdilik 5.000 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin çoğu kendisinden kaynaklanan nedenleri ve sözleşme kapsamı dışındaki ek taleplerini davalı şirket ile imzalanan sözleşmeyi feshetmek için mazeret yapmaya çalıştığını, 26/09/2018 tarihinde göndermiş olduğu ihtarnamede 01/01/2019 tarihine atıf yaptığını, ancak ihtarnameden 4 gün sonra yapılan toplantıda davalı şirket yetkililerinin her türlü iyi niyeti ve sözleşmeye bağlılık iradesini göstermelerine rağmen sözleşmeyi feshedeceklerini sözlü olarak bildirdiklerini, davacı şirketin sözleşmeyi feshinin tamamen haksız ve kötü niyetli olup davacı şirkete 08/11/2018 tarihinde cevabi ihtarname gönderilerek feshin haksız olduğu, fesihten kaynaklı tüm zarar ve ziyanın talep edildiğinin bildirildiğini, sözleşme uyarınca yapılması gereken ödemelerin yapılmasının ihtar edildiğini, proje süreci devam ederken davacı şirketin sözleşme kapsamında olmayan ek geliştirme ve benzeri talepleri nedeniyle proje takviminde ve ek maliyetlerde ihtilaf çıktığını, davacı şirketin sözleşme ve ödeme şartlarını tamamen davalı şirket aleyhine değiştiren ek protokol teklifinde bulunduğunu, davalı şirketinde haklı olarak tamamen kendi aleyhine olan ek protokol önerisini kabul etmediğini, davalı şirketin bunun yerine kabul şartlarını da net bir şekilde tarif eden ek protokol önerisinde bulunmuşsa da davacı şirket tarafından bilemedikleri gerekçelerle sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini, projenin önemli bir kısmının tamamlanmasına rağmen fesih tarihine kadar davalıya sözleşme bedelinin sadece küçük bir kısmının ödendiğini, projenin toplam bedeli 240.000 Euro+KDV olup ödemelerin kesin vadelere bağlandığını, davacının o tarihe kadar 155.000 Euro +KDV ödemesi gerekirken sadece 59.000 Euro+KDV ödediğini, davacının öncelikle kendi ödeme taahhüdünü yerine getirmemiş olduğunu, her ne kadar davacı şirketin proje ekibinin ve üst yönetiminin talep ve tutumları nedeniyle proje takviminde çeşitli sapmalar olsa da davalı şirket yetkililerinin defaatle ifade ettiği gibi projenin 01/01/2019 tarihinde canlıya geçmesiyle ilgili davalıdan kaynaklanan herhangi bir problem olmadığını, davacının da kabulünde olduğu gibi davalıya ödenmeyen tutarların bir başka firma ve/veya firmalara ödenmek suretiyle projenin tamamlandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/04/2018 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, akabinde çalışmalara başlandığını, davalı şirketin, davacı tarafından işin büyük kısmının tamamlanmış olmasına karşın 05/11/2018 tarihinde sözleşmeyi haksız bir şekilde feshettiğini, sözleşmede yer alan faturalama planına uygun olarak 20/09/2018 tarihinde 11.000 Euro+KDV karşılığı 95.929,90 TL tutarında olan 22/10/2018 tarihinde ise ve 11.000 Euro+KDV karşılığı 83.632,74 TL tutarında olan faturaları karşı tarafa gönderdiğini ancak faturaların ödenmediğini ve iade faturaları düzenlendiğini, akabinde 02/11/2018 tarihinde, her biri 11.000 Euro +KDV olarak düzenlenen ve e-fatura olarak gönderilen iki adet faturanın da haksız olarak ödenmediğini, davalı şirkete 08/11/2018 tarihinde feshin kabul edilmediği ve sözleşme uyarınca iki adet faturanın ve sözleşmenin 6.2 maddesi uyarınca henüz faturalandırılmamış tutarın %50’sine tekabül eden 79.500 Euro+KDV tutarındaki bedelin ödenmesinin talep edildiği ihtarname gönderilmesine karşın söz konusu ödemelerin yapılmadığını, davalı şirketçe her ne kadar bir kısım uygunsuzluk ve ihlallerden bahsedilmiş ise de, bunların çoğunun davalı tarafından gönderilen 26/09/2018 tarihli ihtarnamede belirtilen şekilde olmadığını, proje planı içerisinde yer alan tarihlerdeki değişikliklerin birçoğunun proje ve davalı şirketin ihtiyaçlarından, bir kısmının ise yapılması gereken geri dönüşlerin zamanında veya yeterli şekilde yapılmamasından kaynaklandığını, buna rağmen takvim değişikliklerinin esaslı bir aksama yaratmadığını, proje ilerleme raporunda da belirtildiği üzere 01/01/2019 tarihinde canlı geçiş için herhangi bir esaslı problem olmadığını, projede ciddi bir şekilde ilerleme kaydedildiğini, davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılmayan bir takım ek taleplerinin ortaya çıktığını ve bu taleplerin projenin aksamasına neden olduğunu, proje devam ederken davalı şirketin sözleşme kapsamında olmayan ek geliştirme ve benzeri talepleri nedeniyle proje takviminde ve ek maliyetlerde ihtilaf çıktığını, davalının sözleşme ve ödeme şartlarını tamamen davacı aleyhine değiştiren ek protokol teklifinde bulunduğunu, davacının ise bunu kabul etmeyerek bunun yerine kabul şartlarını da net bir şekilde tarif eden ek protokol önerisinde bulunduğunu, ancak bunun davalı şirketçe geri yollanarak kısa bir süre sonra sözleşmenin fesih ihtarının gönderildiğini, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin haksız feshi nedeniyle sözleşme kapsamında henüz faturalandırılmamış tutarın %50’sine tekabül eden 79.500 Euro + KDV tutarındaki cezai şart bedelinin şimdilik 10.000 TL’lik ksımı ile davalı şirketçe sözleşme ve proje uyarınca ödenmemiş olan 82.377,57 TL ve 82.377,57 TL tutarında iki adet fatura kapsamında 164.755,14 TL’nin davalıdan ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, proje süresinde davacı şirket tarafından gerçekleştirilen fazla ve kapsam dışı yapılan işlerin miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere 6100 Sayılı HMK 107.maddesi gereğince şimdilik 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca sözleşmeye uygun olarak ve haklı olarak feshedildiğini, davacı şirketin hiçbir şekilde proje planı dahilinde hareket etmediğini, yaklaşık 25 gün gecikmeli olarak işlere başlandığını, bununla birlikte proje planında değişikliğe gidilmesini teklif ederek taahhüt etmiş olduğu sürelerin tamamının uzatılmasını talep ettiğini, davacının sözleşme ve ekinde yer alan taahhütlerini ya yerine getirmediğini ya da zamanında zamanında yerine getirmediğini, defaten bu hususlarda uyarılmasına rağmen olumlu hiçbir eylem içerisinde bulunmadığını, yapılan ve yapılmayan tüm işler değerlendirildiğinde davacının taahhütlerini yerine getiremeyeceğinin 01/01/2019 tarihi itibarı ile bir çok iş ve modülün canlıya alınamayacağının ortaya çıktığını, bu hususta gönderilen ihtarnameye rağmen davacı taahhütlerini yerine getirmeyince … 30.Noterliğinin 05/11/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, davacının gönderdiği faturaların yapmadığı işleri yapmış gibi göstererek gönderdiği faturalar olduğunu, aksini ispatlama yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, buna rağmen davalı şirketin tüm iyiniyetini göstererek 59.000 Euro karşılığı parayı ödediğini, hiçbir zaman davacıdan sözleşme ve ekinde yer almayan işlerin yapılmasının talep edilmediğini, asıl bedel artırımı yapmaya çalışanın ilave işler yükleyerek ve ilave işlerin bedellerini de daha fazla göstermeye çalışarak toplam bedeli afaki bir şekilde artırmaya çalışanın davacı olduğunu, iddia edildiği gibi işin %50’lik kısmının tamamlanmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, sözleşme ve ekleri, fatura ve ödeme belgeleri, mail yazışmaları, başka şirketlerle yapılan sözleşme ve ödeme belgeleri, ihtarnameler ve tebliğ şerhleri, revizyon planı, toplantı tutanakları, 28/09/2018 tarihli ek protokol, davalı tarafından revize edilen ek protokol, 29/01/2023 tarihli uzman görüşü (hukuki mütalaa) … çalışanlarını işe giriş çıkışlarını gösterir kayıtlar dosya içerisine alınmıştır.
Dosya yazılım mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, yazılı mühendisi bilirkişi tarafından 21/02/2022 tarihli ayrık bilirkişi raporu ile mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiler tarafından 11/02/2022 tarihli rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı tanıkları …, … ile davacı tanığı …’ın beyanları alınmıştır.
Dosya taraf itirazları ile asıl ve birleşen dosya kapsamındaki talepler ayrı ayrı irdelenmek suretiyle yerinde tarafların katılım ile birlikte teknik ve mali incelemenin yeniden yapılarak ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 14/11/2022 tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacı/birleşen dosya davalısı tarafından sunulan uzman görüşü ve ekindeki giriş-çıkış kayıtları da irdelenerek işin tamamlanma oranı yönünden sunulan uzman görüşüyle çelişkileri giderir şekilde ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 04/08/2023 tarihli 2.ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı-birleşen dosya davalısı … San.ve Tic.A.Ş.vekili 13/11/2023 tarihli dilekçesi ile, yapmış oldukları anlaşma gereğince davadan feragat ettiklerini, birleşen dava davacısı tarafından yapılacak olan feragati kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı-birleşen dosya davacısı ….ve Eğit.Hiz.San.Tic.A.Ş.vekili 14/11/2023 tarihli dilekçesi ile, asıl davanın davacısı tarafından yapılan feragati kabul ettiklerini, birleşen davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Asıl dava, taraflar arasında imzalanan 20/04/2018 tarihli danışmanlık sözleşmesi kapsamında yüklenici davalının sözleşmeye aykırı davrandığı iddiasına dayalı anlaşmanın davacı tarafından haklı olarak feshedilmesi nedeniyle cezai şart, maddi tazminat davasıdır.
Birleşen dava, taraflar arasında akdedilen 20/04/2018 tarihli Danışmanlık Sözleşmesinden kaynaklı sözleşme kapsamında sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı cezai şart bedeli, fatura bedeli ile fazla ve kapsam dışı yapıldığı iddia edilen iş bedelinden kaynaklı alacak davasıdır.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacı tarafın feragat bildiriminin HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı,feragat ettiğini bildiren asıl davada davacı ve birleşen davada davacı vekillerinin vekaletnamelerinde feragat edebileceklerine ilişkin özel yetki de bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden;
a)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL’nin mahsubu ile 99,07 TL harcın davacı/birleşen dosya davalısı … San.ve Tic.A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına,
b)Talep doğrultusunda yapılan yargılama masraflarının tarafların üzerinde bırakılmasına,
c)Talep gibi taraf vekilleri adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı-birleşen dosya davalısı … San.ve Tic.A.Ş.’den tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
3-Birleşen dava yönünden;
a)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.155,16 TL’den mahsubu ile 2.885,31 TL’nin kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde davalı-birleşen dosya davacısı ….ve Eğit.Hiz.San.Tic.A.Ş.’ye ödenmesine,
b)Talep doğrultusunda yapılan yargılama masraflarının tarafların üzerinde bırakılmasına,
c)Talep gibi taraf vekilleri adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı-birleşen dosya davacısı ….ve Eğit.Hiz.San.Tic.A.Ş.’ye tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK.’nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 14/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır