Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/473
KARAR NO : 2019/82
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/05/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacıdan irsaliyeli faturalar ile masa örtüsü, yatak, çarşaf, masa eteği vb.malzemeler satın alındığını, ancak davalının söz konusu satış işleminden kaynaklanan bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine …Noterliğinin 16/03/2018 tarih,… yevmiye sayılı ödeme ihtarının davalıya keşide edildiğini, ihtarın 29/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalının borcunu ödemediğini, davalı hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyasından faturalardan kaynaklanan bakiye 71.486,71 TL asıl alacak ve 152,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.639,48 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, 14/04/2018 tarihinde gönderilen ödeme emrine davalı tarafından borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, davalının kendisine teslim edilen faturalara 8 gün içinde itirazda bulunmadığından borcunu TTK.hükmü uyarınca kabul etmiş sayılacağını, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, alacağın %20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi 01/06/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, 24/09/2018 tarihinde davalı vekili tarafından süre uzatım talebinde bulunulmuş, ancak talep süresinde olmadığından reddine karar verilmiş, davalı vekili 02/10/2018 tarihli dilekçesiyle; söz konusu faturaların bedelinin ödendiğini, kaldı ki faturaların bazılarının da mesnetsiz olduğunu, salt faturaya itiraz edilmemiş olmasının o borcun olduğu anlamına gelmediğini, bu bağlamda faturalara da itiraz ettiklerini, davacının fatura bedelleri kadar alacağı olduğunu ve bu fatura konusu malları eksiksiz teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava davacı tarafından davalı şirkete yapılan satış sonrası düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından davacıya yapılan ödemeye ilişkin 04/05/2017-07/08/2017 ve 09/08/2017 tarihli ödeme dekontları dosyaya ibraz edilmiş, …bank … Şubesi tarafından davacıya yapılan ödemeleri gösterir hesap ekstresi gönderilmiştir.
Dosya tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerine mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak davacının icra takip tarihi olan 10/04/2018 tarihinde davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, yine davacının takipten önce işlemiş faiz talebinde bulunup bulunamayacağı, davalı tarafıından takipten sonra ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile takipten sonra ödeme yapılmış ise BK.100 maddesi uyarınca ödemelerin öncelikle faiz ve ferilerinden düşüm yapılmak surtiyle kalan miktar olur ise asıl borçtan düşülerek dava tarihi itibarı ile davacı alacağının miktarının hesaplanması istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/12/2018 tarihli raporda; davacı tarafın 2017 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içerisinde açılış ve kapanış beratlarının yapıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı tarafa kesilen davaya konu olan toplamda 11 adet faturanın kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerinde davalı şirket olan ilişkinin 120 alıcılar hesabında takip edildiği, söz konusu hesabın en son 05/02/2018 tarihi itibarı ile 71.486,71 TL bakiye olduğu, davalı tarafından dava tarihinden sonra hizmet alımı ve ödeme yapılmadığı, davacı tarafın kestiği hizmet-ürün faturasının davalı tarafa gönderildiği, davalı tarafın da yapılan ürünleri/hizmeti teslim aldığı, ticari defterlere işlendiği ve BS formlarında verildiği, davacı tarafın davalıya çektiği …Noterliğinin 19/03/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bakiye alacağın 3 gün içinde ödenmesini talep ettiği, söz konusu ihtarnamenin 29/03/2018 tarihinde davalı şirket yetkilisine tebliğ edildiği, 3 günlük ödeme süresinin 01/04/2018 tarihinde dolmuş olup davalı tarafın 02/04/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, talep gibi 02/04/2018 tarihi ile icra tarihi olan 11/04/2018 tarihleri arası için yapılan faiz hesabına göre davacının 190,96 TL takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunabileceği ancak icra takibinde 152,77 TL talep ettiği görülmekle talep ile bağlı kalınarak davacının 152,77 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, davacı tarafın 2017-2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre toplam 92.986,71 TL tutarında emtia sattığı, sattığı bu emtia tutarlarına karşılık davalı taraftan 21.500 TL.lik tahsilat yaptığı, böylece davacının davalı taraftan 71.486,71 TL alacak kaydının olduğu, davacının icra takip tarihi itibarı ile icra dosyasında takibe konu fatura sebebiyle davalıdan 71.486,71 TL asıl alacak ve 10/04/2018 tarihinde icra takip talebinde talep edilen 152,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.639,48 TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, takibin fatura ve cari hesaba dayanması, bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebiyle davacının %20 oranında olmak üzere 14.297,30 TL icra inkar tazminatı isteyebileceği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, ibraz edilen deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı şirkete fatura karşılığında malzeme satışı yapıldığı, faturaların davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacının alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, davalı tarafından her ne kadar ticari defterlerinin bilirkişi taraından incelenmesi için yerinde inceleme talebinde bulunulmuş ise de, davalı tarafça süresi içinde cevap dilekçesi sunulmaması, buna bağlı olarak delillerini bildirme hakkını yasal olarak kaybetmiş olması nedeniyle davalı tarafın defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, mahkememizce yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil teşkil ettiği tespit edilen ticari defter ve kayıtlarına göre; davacının resmi defterlerinde davalıya kesilen tüm satış faturalarının kayıtlı olduğu, davalı tarafından ürünlerin teslim alındığı, kesilen faturaların davacı tarafın BS formlarında yer aldığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre 11 adet faturadan kaynaklı toplam 71.486,71 TL alacaklı olduğunun görüldüğü anlaşılmakla 71.486,71 TL asıl alacak, 152,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.639,48 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekmiş, davalının itirazında haksız olduğu ve alacak likit olduğu inkar tazminatının şartları oluştuğu anlaşılmakla 71.639,48 TL.nin %20 si oranında alacaklı lehine inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün… takip sayılı dosyasındaki itirazının 71.486,71 TL asıl alacak, 152.77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.639,48 TL üzerinden İPTALİNE,
2-İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca 71.639,48 TL.nin %20.si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.893,70 TL nispi karar harcından peşin alınan 865,23 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.028,47 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 8.230,34 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.872,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip … Hakim …