Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/47
KARAR NO : 2019/72
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/01/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı …A.Ş.’ne vinç yaptırmak üzere anlaşma sağladığı ve avans olarak da üç adet çek verdiğini ancak daha sonrasında dava dışı firmanın verilen siparişleri yapmadığını ve kendileriyle iletişim kuramadıklarını, davalı bankanın ise çekleri ödememesi gerekirken dava dışı …’e ödemesi nedeniyle ödenen tutarın müvekkile iadesinin gerektiğini, çekteki ciro silsilesinin kopuk olduğunu, aynı nitelikte başka bir çekin TEB tarafından ödenmediğini beyanla 20.000,00-TL’nin davalının ödemede kusurunun bulunması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerçek yada tüzel kişi lehine keşide edilmeyen çeklerin hamiline çek olarak kabul edildiğini ve çekin hamiline keşide edilmiş sayılması gerektiğini, …A.Ş.’nin ticaret sicilinde kaydının bulunmaması nedeniyle söz konusu çekin var olan bir tüzel kişi emrine keşide edilmemiş olduğundan hamile keşide edilmiş sayılacağını, dolayısıyla bu durumda çekin ciro silsilesinin kopuk olduğunun iddia edilemeyeceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava konusu çek görüntüsü ve banka kayıtları, dava dışı çek fotokopisi, …Birliğinin web sitesinden alınan ekran görüntüsü dosyamız arasına alınmıştır.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; istirdat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekilince ibraz edilen 30/01/2019 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu alacak ve haklarından feragat ettiğini, ayrıca feragatin ön inceleme aşamasından önce olması nedeniyle AAÜT 6. Maddesi uyarınca vekalet ücretinin yarı oranında hesaplanmasını talep ettiği görülmüştür.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Feragat sebebiyle davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 297,15 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve dava ön inceleme duruşmasından önce feragatle sonuçlandığından dava değeri ve karar tarihi itibariyle AAÜT 6. Maddesi kapsamında maktu vekalet ücretinin yarısına tekabül eden 1.362,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “