Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/467 Esas
KARAR NO : 2018/721
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin son ay ücretini alamamış olması ve devamla uzun süre iş bulamamış olması üzerine bu süreçte çokça borçlandığını, bu nedenle yargılama harç ve giderlerini karşılayacak gücü bulunmadığını, izah olunan nedenle adli yardım taleplerinin olduğunu, alacak kaydı talepleri reddedilmiş ise de red gerekçesi alacaklarının yargılamayı gerektirir nitelikte olması olduğunu gerek kayıt başvuru dilekçesi ekinde gerekse de işbu dilekçe ekinde sundukları belgeler itibari ile alacaklı olduklarının sabit olmakla ikinci alacaklılar toplantısına katılmaları taleplerinin olduğunu, müvekkilinin 10/01/2013 tarihinden 31/05/2016 tarihine kadar, müflis şirketin … AVM’ deki işyerinde temizlik görevlisi olarak çalışmış olup müvkkilinin son çıplak ücreti 1.701,90 TL olduğunu, müvekkiline aylık 390 TL yemek yardımı yapıldığını, müflis şirketin Avrupa’ nın birçok ülkesinde faaliyeti bulunan …Group olarak bilinen organizasyonun Türkiye ayağı olup 31/05/2016 tarihinde Türkiye’ deki faaliyetlerini durdurduğunu açıkladığını, bir saat içerisinde tüm işyerlerini fiilen kapattığını, bu hususun ulusal basında oldukça yankı uyandırdığını, günlerce TV ekranlarında şirketin faaliyetini durdurmasının konuşulduğunu, şirketin 04/05/2017 tarihinden iflasına karar verildiği, iflas kararına müteakip iflas işleri İstanbul … İflas Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yürütülmeye başlandığını, iflasın basit tasfiye şeklinde yapılmasına, işlemlerin müdürlükçe takip edilmesine karar verildiğini, müvekkilinin iş akdi de bu şekilde fiili olarak feshedilmiş olup şirketin iflasına karar verilmesine müteakip taraflarınca alcaklarının kaydının yapılması talebi ile iflas masasına başvurulmuş ise de taraflarına 14/05/2018 tarihinde tebliğ edilen yazı ile alacak kaydı taleplerinin tümü ile reddidildiğinin bildirildiğni, şirketin faaliyetlerine nasıl son verildiğinin bilindiğini v eson ay ücreti, ücret garanti fonu tarafından ödenmişken … hizmet döküm cetvelleri ile denetime elverişli hesap pusulaları ekli kayıt taleplerinin reddildiğini, işçilerin bir kez de bu şekilde mağdur edilidğini, müvekkilinin müflis şirketten 7.039,52 TL net kıdem tazminatı, 847,44 TL kıdem tazminatı faizi (fesih tarihinden iflas tarihine kadar %13 oranında işletildiğini) 3.289,51 TL net ihbar tazminatı, 123,53 TL AGİ, 609,32 TL net yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 11.909,32 TL işiçilik alacaklanın bulunduğunu, ödenmeyen son ay ücreti olan 1.218,64 TL ücret garanti fonu tarafından karşılandığını, açıklanan nedenler ile adli yardım taleplerinin kabulü ile müvekkilinin yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmasına ve yargılama giderlerinin hazineden karşılanmasını, ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına cevaz verilmesini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 7.039,52 TL net kıdem tazminatı, 847,44 TL kıdem tazminatı faizi (fesih tarihinden iflas tarihinne kadar %13 oranında işletilmiş), 3.289,51 TL net ihbar tazminatı, 123,53 TL AGİ, 609,32 TL net yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 11.909,32 TL işçilik alacaklarının olduğunun tespitini, işçilik alacaklarının masaya kaydını, alacaklarına iflasın açılma tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın iflastan sonra açılmış bulunan kayıt kabul davası olduğu görüldü.
Mahkememizce öncelikle, HMK 1. Maddesi uyarınca kamu düzeninden olan görev hususu açısından ve HMK 114/c v 115/1. Maddesi uyarınca yapılan incelemede; 05/03/2018 tarihli 303691 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan 28/02/2018 tarih ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. Maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas kanununa eklenen Geçici 14. Maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler.” hükmü uyarınca Hakimler ve Savcılar kurulu tarafından 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı karar ile konkordato talepleri ile birlikte ayrıca “iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemelerinin” belirlenerek; iflas yoluyla adi takipten, kambiyo senetlerine mahsus yolla takipten, doğrudan doğruya iflas taleplerinden, iflas tasfiyesinde sıra cetveline yönelik davaların, iflasın kapanması ya da iflas taleplerinden, iflas tasfiyesinde sıra cetveline yönelik davaların, iflasın kapanması ya da kaldırılması talepleri vb hususlardan kaynaklanan davalarda “üç ya da daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yererde (1) numaralı, üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise (1) , (2) ve (3) numaralı asliye ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemeleri olarak” belirlenmiş bulunmaktadır.
Dava, iflastan sonra açılmış bulunan kayıt kabul davası niteliğindedir. 7101 sayılı Kanunla yapılan düzenleme doğrultusunda ve Hakimler ve Savcılar Kurulu’ nun yukarıda belirtilen 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı Kararı uyarınca görevli mahkeme ihtisas mahkemeleri olarak belirlenmiş İstanbul 1., 2., 3. Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Görevli İhtisas Mahkemeleri olan İstanbul 1., 2., 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzii edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri tevzii bürosuna gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-HMK 20. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflardan biri tarafından görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul 1., 2., 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzii edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri tevzii bürosuno gönderilmesine, taraflarca süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılabileceğinin ihtarına,
3-Yargılama, harç ve masrafların görevli mahkemece dikkate alınmasına, taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim ¸
*HER NE KADAR İŞ BU KARARIN İSTİNAF KANUN YOLUNA TABİ OLDUĞU BELİRTİLMİŞ İSE DE KARARIN NİTELİĞİ GEREĞİ KESİN OLDUĞU ANLAŞILMAKLA KANUN YOLUNA TABİ DEĞİLDİR.***