Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/465 Esas
KARAR NO : 2020/208
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında bulunan ticari alım satım ilişkisi çerçevesinde davalı ile çalışıldığını ve davalıya ürünler teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerin faturalarının kesildiğini ve davacı şirket ticari kayıtlarına işlendiğini, ancak davalı tarafından faturaların ödenmediğini, davalı tarafın kesilen faturalara ilişkin bir kısım senetler verdiğini, ancak senet bedellerini de ödemediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine senet bedelleri dışında kalan borcu için İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, davalı itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, anılan nedenlerle davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hiçbir iddiasını kabul anlamına gelmemek üzere davalı ile davacı arasında herhangi bir borç ilişkisi kalmadığını, davalının borcunu ödemiş olmasına rağmen davacı tarafından kötü niyetli olarak işbu davanın açıldığını, dava dilekçesi ve icra takibi ekinde herhangi bir fatura yada cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı gibi davalı tarafın davacıya herhangi bir borcu da bulunmadığını, anılan nedenlerle davacının haksız davasının reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında bulunduğu iddia olunan ticari ilişki sebebi ile davacının davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.604,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 13/04/2018 tarihinde takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından sunulan 18/04/2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı ve toplanan taraf delilleri nazara alınarak, davacının ticari defterlerinin incelenmesi bakımından Denizli Nöb.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiş, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Talimat sayılı dosyasından aldırılan raporda; davacı ile davalı arasında dava konusu 14/02/2018 tarihli … nolu fatura kdv dahil 1.715,58 TL, 19/02/2018 tarihli … nolu fatura kdv dahil 1.892,70 TL, 27/02/2018 tarihli … nolu kdv dahil 1.350,00 TL faturaların ticari defterlerinde işlenip işlenmediği ile ilgili inceleme yapılması istenmiş olup, dosyada bulunan faturaların davacının 2018 ticari defterlerinde işlendiği, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine yasal dayanak niteliğinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, icra takip dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından yapılan ticari satım nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için yapılan takipte davalı tarafından borca ve faize itiraz edildiği, itirazın iptaline ilişkin davanın da hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının delil niteliğini haiz olan ticari defterlerine göre davalıdan 3.408,00-TL alacaklı olduğu, davacı tarafından mahkememiz dosyası ve takip dosyasına sunulmuş olan irsaliyeli fatura fotokopilerinde teslim alan bölümünden imza bulunduğu, davalı tarafça açıkça imzaya itiraz edilmediği gibi borcun ödendiğine dair bir delilin de dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 3.408,00 TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca (3.408,00 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 232,80 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 43,56 TL’nin mahsubu ile bakiye 189,24 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 43,56 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 837,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 790,82 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır