Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/463 Esas
KARAR NO :2022/56

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:28/12/2017
KARAR TARİHİ:10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete 22.04.2017/2018 vade, … kasko poliçe numarası ile sigortalı …’nun malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 05/05/2017 tarihinde çift taraflı karıştığı kaza neticesinde hasarlandığını, meydana gelen kaza neticesinde … plakalı araçta KDV dahil toplam 13.076,00-TL hasar meydana geldiğini, davalının, kasko poliçe genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, …’nun, davalı … şirketinden alacağını Bk. M.183 vd. Maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla davacı olan müvekkili … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye devrettiğini, davalı … şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak, taflarına ödenmesi için 18/08/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 28/08/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla şimdilik 3.750,00-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüktetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 05.05.2017 tarihli … plakalı araç ile temlik eden sigortalı … plakalı aracın kazasından kaynaklı olduğu bildirilen ve alelade belge ile temlikten bahsedilmek suretiyle davalı şirkete yönelik dava ikame edildiğini, ortada gerçek bir temlik bulunmadığını, muvazaalı yoldan alacak devralındığı izlenimi doğduğunu, dava dilekçesindeki vekil olarak imza ile temlik belgesinde davacı şirket adına atılan imzaların aynı imzalar olduğunu, ekte sunulu kaza tutanağı, ekli fotoğraf ve yapılmış olan ekspertiz raporuna göre toplam 7.162,96-TL hasarın tespit edildiğini, temlik ve dava öncesinde 28.07.2018 tarihinde sigortalı …’nun banka hesabına 7.162,97-TL ödendiğini ve böylece temlik iddiasına konu borcun ödendiğini ve ayrıca davacının ödemiş olduğunu iddia ettiği 12.669,00-TL bedele ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)…. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve 12/01/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ekspertiz raporları, kaza tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, faturalar ve dekontlar Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 13/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 05/05/2017 tarihinde sürücü …’ün maliki olduğu … plakalı, 2008 model, … 400 PDS Kamyonet ile sürücüsü … ve maliki … olan … plakalı, 2014 model, … marka tipli aracın çarpıştığı, kaza sonrası “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” düzenlendiği, … plakalı aracın kaza tarihinde yürürlükte olan kasko poliçesinin (22.04.2017 ile 22.04.2018 tarihleri arasında) … Sigorta’dan olduğu, aynı tarihler arası için trafik poliçesinin … Sigorta’dan olduğu, … plakalı aracın 30.05.2016 ve 30.05.2017 tarihleri arasında trafik poliçesinin … Sigorta’dan olduğu, … Sigorta tarafından atanan eksper …’ün 09.05.2017 tarihinde ekspertiz raporu düzenlediği, ekspertiz raporunda değişecek parça bedelinin KDV hariç 3.080,31-TL, boya ve onarım bedelinin KDV hariç 2.990,00-TL olmak üzere toplamda KDV hariç 6.070,31-TL (KDV dahil 7.162,96-TL) karşılığında onarılabileceğine dair …’de değerlendirme yapıldığı, … plakalı aracın onarımı için sigorta eksperi … … …’nın 10/05/2017 tarihinde ekspertiz raporunu düzenlediği, ekspertiz raporunda değişecek parça bedelinin KDV hariç 7.535,36-TL, onarım bedelinin KDV hariç 2.184,00-TL, boya malzeme ve işçiliği bedelinin KDV hariç 1.377,00-TL, toplamda KDV hariç 11.096,36-TL (KDV dahil 13.093,70-TL) karşılığında onarılabilineceğine dair ekspertiz yaptığı ve aracın … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde bu fiyat ile onarıldığının tespit edildiği, Karayolları Trafik Kanunu’nu 57. maddesinde kavşaklarda uyulması gereken kuralların belirtildiği, … plakalı aracın şoförü …’ün tali yoldan ana yola çıkarken anayoldan geçen araca yol vermemesi sebebi ile K.Y.T.K’nun 57/b/5 ve K.Y.T.Y’nin 109/b/5 maddelerine uymamaktan ötürü %100 oranında 1. dereceden asli kusurlu olduğu, … plakalı aracın şoförü …’nun, olay anında ana yolda ilerlerken tali yoldan çıkan araca alacağı bir önlem olmadığından gerçekleşen bu olayda kazanın gerçekleşmesini önlemek üzere alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmaması nedeniyle kazanın oluşumunda aktif veya pasif kusurunun bulunmadığı, yapılan incelemede, … plakalı aracın onarımı için Eksper … … … ve Eksper … olmak üzere iki eksperin, iki farklı zamanda birbirlerinden bağımsız olarak ekspertiz yaptıkları, iki ekspertizin de birbirinden özellikle işçilik bakımından farklı ekspertiz yaptıklarının tespit edildiği, hasar fotoğrafları üzerinden yapılan incelemede; her iki eksperin de ekspertizinde de uygun ve uygun olmayan kalemlerin olduğu, bu itibarla … … …’nın ekspertiz bedelinin KDV hariç 6.138,47-TL, …’ün ekspettizinin KDV hariç 6.070,31-TL’lik kısmının uygun olduğu’nun değerlendirildiği, … … …’nın ekspertizi ile …’ün ekspertizi arasındaki farkın en önemli kalemin sağ ön far kaleminden kaynaklandığı, hasar fotoğraflarından kaza sonrası kamyonun sağ fara tamamen değişmesini gerektirecek bir hasar verdiğinin anlaşılmadığı ve uygun ekspertiz bedelinin 6.138,47- TL olduğunun değerlendirildiği, davacı tarafından, 18/11/ 2017 tarihinde yapılan hasar ekspertizi için 414,00 TL + KDV, değer kaybı için 200,00 TL + KDV ücret talep edildiği, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanan, 2015/34 sayılı Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge’de belirtilen 2017 yılına ilişkin ücret tarifesine göre, eksper tarafından onaylanmış olan aracın onarım bedeli 27.613,70-TL + KDV olduğundan (6.138,47-TL / 100*1,5 = 92,08-TL + KDV) belirlenen 250,00-TL + KDV’nin tarifeye uygun olmadığı, ekspertiz bedelinin 156,90-TL + KDV olması gerektiği, sonuç olarak tazminat bedelinin 849,00-TL (işçilik ücretleri), 4.269,47-TL (değiştirilecek parça ücretleri), 1.020,00-TL (boyama ücreti), 159,90-TL (ekspertiz ücreti) olmak üzere toplam 6.295,37-TL + KDV olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi … ve …’na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 11/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; hasar yönünden; 05/05/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, “… San. ve Tic. Ltd. Şti.” antetli “… Dan. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti.” adına, … plaka sayılı araç için hazırlanmış 01/06/2017 tarih, … nolu ve KDV dahil 13.076,00-TL tutarlı (parça-malzeme-işçilik kalemlerini kapsayan) fatura fotokopisi bulunduğu, onarım faturasında belirtilen parça/malzeme ve işçilik fiyatları tutarı olan iskontosuz KDV dahil 13.076,00-TL tutarın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasar onarım fotoğraflarına, fatura içeriğine ve dosya kapsamına uygun olabileceğinin değerlendirildiği, davalı … Sigorta A.Ş.’ne hitaben hazırlanan ekspertiz raporunda %20 iskontolu hesaplama yapılarak ekspertiz raporunun düzenlendiği, raporda mini onarım gereken parçalar belirtilmediği gibi hasarlı olduğu tespit edilen far komple sağ için sadece onarım bedeli belirtildiği, eksper tarafında hasarlı olduğu tespit edilen farın elektronik ve hassas bir parça olması ve bu parçanın onarım bedeli olarak 80,00TL gibi oldukça düşük bir işçilik belirlemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ayrıca hasar onarım fotoğraflarında bu parçanın orijinal parça ile değişiminin yapıldığının anlaşıldığı, raporda hasarlı olduğu tespit edilen ve hasar onarım fotoğraflarında da görülen cam işçiliği gibi yüksek maliyetli onarım işçiliklerinin raporda belirtilmediği, raporda da belirtilen toplam işçilik tutarının yapılan iş kalemleri dikkate alındığında eksik olduğu, yine raporda orijinal “… Kaput Kilidi (üst parça ön)” parçanın belirtilmediği, ancak hasar fotoğraflarında orijinal kutusunun bulunduğu ve bunun değişiminin yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle davalı şirkete hitaben hazırlanan kasko ekspertiz raporuna uyulmadığı, sigorta yönünden; rehin hakkı olan dava dışı …Bankası A.Ş. … … ŞB.’ nin dava dışı sigortalı …’nun dolayısıyla temlik alacaklısı Davacı …’ ın sigorta tazminatı üzerinde de tazminat hakkının devam ettiği, bu halde; rehin alacaklısı …Bankası A.Ş. … … ŞB.’ nin rehin hakkının halen devam edip etmediği, devam ediyor ise sigorta tazminatının Davacı …’a ödenmesi konusunda muvafakat edip etmediğine ilişkin hususun ilgili bankaya sorulması gerektiği, rehin alacaklısı …Bankası A.Ş. … … ŞB.’ nin sigorta tazminatının Davacı …’a ödenmesi konusunda muvafakat ettiğine ilişkin cevap vermesi halinde ise sigortacılık yönünden yapılan incelemeye göre; dava dışı …’nun sahibi olduğu … plakalı aracın 05/05/2017 tarihli kazadan kaynaklanan hasarla ilgili alacaklarını davacı …’a temlik ettiğini belirten temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, temlik sözleşmesindeki imzanın … plakalı araç maliki olan …’ya ait olması halinde Davacı …’ın temlik alacaklısı sıfatına haiz olacağı, kaza/hasar günü itibarı ile Davalı … Sigorta tarafından tanzim olunan … nolu “… Genişletilmiş Kasko Sigorta Paket Poliçesi”nin … plakalı araç için sigorta örtüsü sağladığı, davalı sigortacı TTK 1409.2 maddesinde yer alan “Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” hükmü çerçevesinde hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını ispat edemediğinden hasardan sorumlu olduğu; davalı … Sigorta’nın tanzim ettiği poliçeden doğan kasko teminatı sunma yükümlülüğü uyarınca sigortalısının olayda kusuru bulunsun bulunmasın zararın tamamından sorumlu olacağından sigortalısının … plakalı aracında meydana gelen hasar tutarından yapılan ödemenin düşülmesi sonucunda 13.076,00-TL – 7.162,97-TL = 5.913,03-TL’lik kısmından sorumlu olacağı, Eksperler Derneği’nin 2017 yılı tarifesine göre davacının talep edebileceği ekspertiz ücretinin 231,44-TL olduğu, davacının … Ekspertiz’in tanzim ettiği 14/08/2017 gün A-… nolu KDV dahil 236,00-TL’lik SMMM sunduğu, davacı tarafından talep edilen 250,00-TL ekspertiz ücretinin fazla olduğu, davacı …’in 03/10/2017 gününden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiile dayalı araçta oluşan hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, tarafların beyanları, toplanan deliller, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı … şirketinin dava konusu … plakalı sürücüsü … maliki … olan araç için 23/04/2017- 22/04/2018 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı, hasarın 05/05/2017 tarihinde, poliçe teminat tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Davaya konu olayın, sürücüsü … olan … plakalı aracın geri geri giderken sürücüsü … olan … plakalı araç ile çarpıştıkları, …’ün tali yoldan ana yola çıkarken anayoldan geçen araca yol vermemesi sebebi ile KTK. 57/b/5 ve 109/b/5 maddelerine uymamaktan ötürü %100 oranında 1. dereceden asli kusurlu olduğu, … plakalı aracın şoförü …’nun, olay anında ana yolda ilerlerken tali yoldan çıkan araca alacağı bir önlem olmadığından gerçekleşen bu olayda kazanın gerçekleşmesini önlemek üzere alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmaması nedeniyle kazanın oluşumunda aktif veya pasif kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı … Ltd. Şti.’nin dava dışı …’dan … plakalı aracın 05/05/2017 tarihinde oluşan hasardan doğan alacaklarını ödediğinden kazadan kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücreti vs. gibi zararlardan dolayı hakların tamamını alacağın temliki sözleşmesi ile …’dan temlik almıştır. Temlik tarihinde maddi zararın sadece hak sahibine ödeneceğine ilişkin temlik yasağı bulunmadığından davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan temlik sözleşmesinin geçerli olduğuna kanaat edilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce teknik bilirkişilerden alınan raporlara göre; meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, “… San. ve Tic. Ltd. Şti.” antetli “… Dan. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti.” adına, … plaka sayılı araç için hazırlanmış 01/06/2017 tarih, … nolu ve KDV dahil 13.076,00-TL tutarlı (parça-malzeme-işçilik kalemlerini kapsayan) fatura fotokopisi bulunduğu, mahkememizce alınan 11/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; değişen parça/malzeme tutarının KDV hariç 7.400,35 TL olduğu, boya dahil toplam işçilik tutarının KDV hariç 3.681,00 TL olarak hesaplandığı, onarım faturasında belirtilen parça/malzeme ve işçilik fiyatları tutarı olan iskontosuz KDV dahil 13.076,00-TL tutarın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasar onarım fotoğraflarına, fatura içeriğine ve dosya kapsamına uygun olduğu tespit edilmiştir. Davalı … şirketi ise dava konusu olayla ilgili … plakalı araçtaki hasar için 28/07/2017 tarihinde dava dışı …’ya 7.162,97 TL ödeme yaptığını beyan ederek yaptığı ödemeye ilişkin ödeme dekontu dosyaya sunmuştur. Meydana gelen hasar tutarından yapılan ödemenin düşülmesi halinde ( 13.076,00 TL – 7.162,97 TL) 5.913,03 TL alacağının daha bulunduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu … plakalı araçta rehin hakkı olan dava dışı …A.Ş … … şubesinin dava dışı sigortalı …’nun sigorta tazminatı üzerinde tazminat hakkı bulunduğu, … Genişletilmiş Kasko Sigorta Paket Poliçesinde dain-i mürtehin olarak kayıtlı olduğu anlaşıldığından mahkememizin 28/09/2021 tarihli duruşmasında rehin alacaklısı olan ilgili banka şubesine müzekkere yazılarak rehin hakkının devam edip etmediği ve sigorta tazminatının temlik alan davacı … Ltd. Şti’ye ödenmesi hususunda muvafakat edip edilmediği hususunda bilgi verilmesi istenmiş, gelen yazı cevabıyla … plakalı araç üzerinde rehin ve alacağın devam etmediği bilgisine ulaşılmıştır.
Belirtilen bu nedenlerle yapılan yargılama neticesinde; dava konusu davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın KTK gereği olayın oluşunda kusurunun bulunmadığı, araç sahibi tarafından kazadan kaynaklı tazminat haklarının davacıya temlik edildiği, bilirkişiler tarafından yapılan teknik incelemeyle araçta meydana gelen hasar tutarının 13.076,00 TL (KDV dahil) olduğu ve bu tutarın kaza tarihinde piyasa koşullarında makul fiyat olduğu, davalı … şirketinin 28/07/2017 tarihinde dava dışı …’ya 7.162,97 TL ödeme yaptığı, yapılan ödeme düşüldüğünde 5.913,03 TL hasar onarım alacağının kaldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile oluşturulan rapor her iki taraf vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiş, davacı vekili 01/07/2021 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile dava dilekçesindeki 3.750,00 TL olarak talep ettiği hasar bedeli talebini artırarak 5.913,00 TL hasar tazminatı ve 250,00 TL ekspertiz ücreti talep ettiklerine ilişkin ıslah dilekçesi sunmuş olsa da ıslah harcı yatırmadığı dikkate alındığında usulüne uygun sunulmuş bir ıslah dilekçesi olarak kabul edilmemiştir. Öte yandan davalı … şirketi, kazanın 05/05/2017 tarihinde meydana geldiği ve ıslah dilekçesi tarihi itibariyle TTK 1420. Maddesi uyarınca ıslah talebi bakımından iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu beyan etmiştir. Davalının ıslah zamanaşımı ile ilgili beyanları geçerli olsa da davacının usulüne uygun ıslah dilekçesi sunmadığı, harcı yatırmadığı anlaşıldığından bu yönden ayrıca değerlendirme yapılmamıştır. Tüm değerlendirme neticesinde; davaya konu araç onarım bedeline ilişkin sunulan faturanın parça işçilik malzeme kalemleriyle piyasada makul kabul edilebilir fiyat olduğunun tespit edildiği ve hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, dava dilekçesinde 3.750,00 TL hasar tazminatı ve 250,00 TL ekspertiz ücreti talep ettiği ve 4.000,00 TL olarak dava değerini belirttiği dikkate alınarak (ekspertiz ücreti yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden) taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne 3.750,00-TL hasar onarım bedelinin, sigortanın başvuruyla temerrüdü hesaplanarak 28/08/2017 temerrüt tarihinden itibaren davaya konu aracın kullanım şekli hususi olduğundan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ayrıca davacının KDV dahil 250,00 TL ekspertiz ücreti talebi olduğu anlaşılmakla talep edilen bedelin kazanın meydana geldiği 2017 yılında Sigorta Eksperleri Derneği 2017 inek ve Hafif Araçlar hasarlarında belirtilen ekspertiz ücretini 156,90 TL’den az ve 697,31 TL’den fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının %1,5’i ve KDV olarak belirlendiği, davacının talep ettiği 250,00 TL ekspertiz ücretinin, değer aralığında kaldığı anlaşılmakla davacı tarafından ödenmiş olan ekspretiz ücreti 250,00-TL’nin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 3.750,00-TL hasar onarım bedelinin (taleple bağlı kalınarak) temerrüt tarihi olan 28/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Davacı tarafından ödenmiş olan ekspertiz ücretinin 231,44-TL’sinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 256,16-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,31-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 187,85-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL başvuru harcı, 68,31-TL peşin harç, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 300,10-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.649,81-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.750,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.