Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/460 Esas
KARAR NO : 2018/720
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Müflis …Şti.’ ye ait … isimli spor salonlarında 24/02/2014 tarihinden akdin müflis firma tarafından haksız olarak feshedildiği 01/06/2016 tarihine kadar spor salonlarının planlama faaliyetlerini yapan sorumlu olarak hizmet ifa ettiğini, müvekkilinin son brüt ücretinin 2.759,88 TL olduğunu, ayrıca müflis işveren tarafından aylık 185 TL yol parası ve günlük 12,90 TL yemek parası verilmekte olduğunu, dava dışı müflis firmanın piyasada işlerinin bozulması sebebi ile 31/05/2016 tarihi mesai bitimine yakın saatlerde tüm çalışanlarına kurumsal mail hesapları üzerinden gönderdiği mail ile ülke çapında işletilen tüm spor salonlarının kapatıldığını, 01/06/2016 itibari ile tüm iş akitlerinin feshedildiğinin bildirildiğini, müflis girma aleyhine iflas istemli İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası aracılığı ile yürütülen yargılama sonucunda 04/05/2017 tarihinde iflasının açılmasına karar verildiğini ve tasfiye işlemlerine başlandığını, müvekkilinin davalı … İdaresi … iflas dosyası üzerinden yürütülen tasfiye işlemleri sırasında davalı idareye başvurarak alacak kaydının yapılmasını talep etmiş ise de davalı idarece verilen 27/04/2018 tarihli karar ile anılan istemin ispata muhtaç olduğu iddiası ile reddine karar verildiğini, davalı idare tarafından verilen 27/04/2018 tarihli red kararının müvekkiline henüz tebliğ edilmediğini, 18/05/2018 tarihinde muttali olduğu karara karşı yasal süresi içerisinde iş bu davanan açılma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin müflis firma bünyesinde çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerinin çoğunu kullanma şansının bulunmadığını, müflis firmanın iş yoğunluğu nedeni ile müvekkiline kullandırılmayan toplamda 18 gün yıllık izin hakkı bulunduğunu, kullanmadığı 18 günlük yıllık izin sebebi ile doğan alacağın akdin feshi anında ödenmesi gerekmekte ise de müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenler ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile net 3.254,93 TL ihbar tazminatının akdin feshi tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, net 6.220,75 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, net 1.288,00 TL yıllık izin ücreti alacağının akdin feshi tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte alacakları olarak kabulüne ve davalı … 2017/5 iflas dosyasına alacak kaydı oluşturulmasına, masraf ve ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davanın iflastan sonra açılmış bulunan kayıt kabul davası olduğu görüldü.
Mahkememizce öncelikle, HMK 1. Maddesi uyarınca kamu düzeninden olan görev hususu açısından ve HMK 114/c v 115/1. Maddesi uyarınca yapılan incelemede; 05/03/2018 tarihli 303691 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan 28/02/2018 tarih ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. Maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas kanununa eklenen Geçici 14. Maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler.” hükmü uyarınca Hakimler ve Savcılar kurulu tarafından 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı karar ile konkordato talepleri ile birlikte ayrıca “iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemelerinin” belirlenerek; iflas yoluyla adi takipten, kambiyo senetlerine mahsus yolla takipten, doğrudan doğruya iflas taleplerinden, iflas tasfiyesinde sıra cetveline yönelik davaların, iflasın kapanması ya da iflas taleplerinden, iflas tasfiyesinde sıra cetveline yönelik davaların, iflasın kapanması ya da kaldırılması talepleri vb hususlardan kaynaklanan davalarda “üç ya da daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yererde (1) numaralı, üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise (1) , (2) ve (3) numaralı asliye ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemeleri olarak” belirlenmiş bulunmaktadır.
Dava, iflastan sonra açılmış bulunan kayıt kabul davası niteliğindedir. 7101 sayılı Kanunla yapılan düzenleme doğrultusunda ve Hakimler ve Savcılar Kurulu’ nun yukarıda belirtilen 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı Kararı uyarınca görevli mahkeme ihtisas mahkemeleri olarak belirlenmiş İstanbul 1., 2., 3. Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Görevli İhtisas Mahkemeleri olan İstanbul 1., 2., 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzii edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri tevzii bürosuna gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-HMK 20. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflardan biri tarafından görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul 1., 2., 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzii edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri tevzii bürosuno gönderilmesine, taraflarca süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılabileceğinin ihtarına,
3-Yargılama, harç ve masrafların görevli mahkemece dikkate alınmasına, taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
*HER NE KADAR İŞ BU KARARIN İSTİNAF KANUN YOLUNA TABİ OLDUĞU BELİRTİLMİŞ İSE DE KARARIN NİTELİĞİ GEREĞİ KESİN OLDUĞU ANLAŞILMAKLA KANUN YOLUNA TABİ DEĞİLDİR.***