Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/459 Esas
KARAR NO:2021/414

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cis. Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/05/2018
KARAR TARİHİ :27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/12/2017 tarihinde müvekkili …’ün …’da yaya olarak yürüdüğü esnada karanlıkta plakası tespit edilemeyen sepetli bir motosikletin kendisine çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaya ve kusursuz – plakası tespit edilemeyen sepetli motosiklet sürücüsünün ise tam kusurlu olduğu hususunun soruşturma evraklarından da anlaşılabileceğini, gerçekleşen kaza sebebiyle müvekkili …’ün basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve ağır biçimde yaralandığını ve yapılan bütün tetkik ve tedavilere rağmen halâ eski sağlığına kavuşamadığını vücudunda kalıcı bir maluliyet oluştuğunu, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan bedensel hasarın maddi tazmini talebiyle davalıya gerekli evraklarla başvurulduğunu ancak talebin karşılanmadığını, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalmak kaydıyla yargılama sırasında da toplanacak deliller ve mahkemece yapılacak incelemeler ile birlikte sürücünün asli kusuru müvekkilinin bakiye yaşam süresine göre 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca maddi tazminat hesaplaması yapılarak hüküm altına alınmasını, şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi – yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesini, ayrıca kusur oranının tespiti sebebiyle kaza mahalinde keşif yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinin 23/12/2017 olması nedeniyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, davacının maluliyetinin oluştuğuna dair somur bir delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından müvekkiline yapılan başvuruda meydana geldiği iddia olunan kaza ile ilgili herhangi bir delil sunulmadığı, soyut iddialar dışında kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, yapılan itiraz ve açıklamalara rağmen müvekkil kurum aleyhine yargılamaya devam edilmesi halinde kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsi / araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediği hususunun ispatlanmasının gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının adli tıp vasıtasıyla tespitinin yapılmasını, müvekkil kurum aleyhine hüküm kurulması halinde zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı vekilince dosyaya sunulan 17/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası (uyap evrakları), … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 27/06/2018 tarihli müzekkere cevabı, … Hesabı’nın 02/07/2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde … sayılı hasar dosyası sureti, Sağlık Bilimleri Üni. … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 26/06/2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde folyo fatura ve film cd, … hesabına yapılan başvuru sureti Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, uzman doktor bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 29/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; olayın oluş şekli – ifadeler – el bileği grafisi ve tıbbi belgeler birlikte değerlendirildiğinde …’ün 23/12/2017 tarihinde el bileğindeki kırığın smith (ters colles) kırığı olduğunun gözlemlendiğini, tıbbi belgelerde vücudun diğer bölgelerinde morluk (ekimoz) – sıyrık – şişlik gibi fravmatik lezyonlar tanımlanmadığını, hemen hastaneye başvurmasına neden olacak şekilde ağrı ve sıkıntı verecek bu kırığın oluşmasından yaklaşık 36 saat sonra hastaneye başvurulduğunu, hastane epikrizinde “adli vaka değildir” kaydı bulunduğu, davacıda ters colles kırığı (smith) mevcut olduğunu, el bileği kemik şekil ve anatomisinin bozulduğu kırıkların bir aracın kişinin yanından hızma geçmesi sonucu kontrolsüz düşmeyle veya ayağının karanlıkta bir yere takılması, tökezleme sonrası ani kontrolsüz yere düşmeyle de oluşabileceği, hareketli bir aracın el sırtına direk çarpması ile kırığın oluşabilmesi için el bileğinde ve vücudun diğer bölgelerinde sıyrık, morluk, şişlik gibi travmatik bulguların meydana gelebileceğinin tıbben bilinmekte olduğunu, hastane kayıtlarında ise kişide kırık dışında travmatik bulgu tanımlanmadığı, kişinin kendi kendine kontrollü bir şekilde düşmesi halinde ise el ayasının açık şekilde yere temas edeceği, bu durumda oluşan kırıkların radius ve ulna el bileği kemiklerinde elin bilekten el sırtı tarafına doğru ani bükülme hareketi sonucu colles kırıklarının meydana geleceği, bu vakıada ise ters colles kırığı (smith) oluştuğunu, bu kırığın el bileği sırtının el ayasına yani iç tarafa doğru ani bükülme hareketi ile oluştuğunu, bu nedenle kişinin kontrolsüz düşmesiyle kırığın meydana geldiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf 23/12/2017 tarihinde saat 22.30 civarında … ilinde belirtilen adreste yaya olarak yürürken plakası tespit edilemeyen motosikletin çarpması sonucu yaralandığından bahisle bedensel zararın tazmini için … hesabına karşı dava açmıştır.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. ve … Hesabı Yönetmeliği’nin 9. Maddeleri gereğince; zorunlu sigortalarla ilgili olarak, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Sigorta şirketinin ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için … Hesabı’na gidilebilecektir. Ancak ispat yükü davacıda olup, bir trafik kazası gerçekleştiği, davacının bu kazada yaralandığı, bu kazada plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğu ispatlanmalıdır. Keza, 6098 sayılı borçlar kanunun “Zararın ve Kusurun İspatı” başlıklı 50. md.si “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmü bulunmaktadır. Somut olayda davacı plakasını tespit edemediği motosikletin çarpması sonucu yaralandığını iddia ederek … hesabına dava açmıştır. Davacının … Hesabına karşı dava açarken plakayı bildirmek zorunda olmasa da kaza sonucu yaralandığını ispatla mükelleftir. Mahkememizce celp edilen … CBS’nın soruşturma dosyası incelendiğinde kazanın gerçekleştiği yeri gösterir kamera görüntüsü ve olayı gören kişiye rastlanılmadığı, soruşturma dosyasında yalnızca şikayette bulunan tarafından ifade tutanağı olduğu başkaca bir ispata yarar belge bulunmadığı ve dosyanın daimi arama dosyası olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizce iddia edilen yaralamanın oluş şekli incelenmek suretiyle çarpmanın etkisiyle yaralama oluşup oluşmadığı da tespit edilmek üzere adli tıp uzmanı bilirkişiye dosya tevdii edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu uyarınca; davacının hastane kayıtlarında ise kişide kırık dışında travmatik bulgu tanımlanmadığı ancak çarpma etkisiyle meydana gelmesi halinde vücutta ekimoz, şişlik vs oluşabileceği, el bileği kırılması grafiği incelendiğinde kişide ters colles kırığı (smith) oluştuğunu, bu kırığın el bileği sırtının iç tarafa doğru ani bükülme hareketi ile oluştuğunu, bu nedenle kişinin kontrolsüz düşmesiyle kırığın meydana geldiğini, ayrıca yaralananın hastaneye başvurmasına neden olacak şekilde ağrı ve sıkıntı verecek bu kırığın oluşmasından yaklaşık 36 saat sonra hastaneye başvurulduğunu, hastane epikrizinde “adli vaka değildir” kaydı bulunduğu dikkate alınarak çarpmadan ziyade tökezleme ya da takılma nedeniyle kontrolsüz yere düşmeyle meydana gelebileceği yönünde rapor sunulmuştur. Adli tıp uzmanı tarafından alınan rapor, hastane kayıtları, … Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası ve diğer tüm evraklar dikkate alındığında davacının kendisinin beyanı dışında, gerçekleşen kazanan iki taraflı bir trafik kazası olduğunu ve bu trafik kazasının gerçekleşme biçiminde de 3. kişinin kusuru olduğu ispatlanamamış olup mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 35,90-TL harcın düşümü ile bakiye 23,40-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
(5)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.