Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/456 Esas
KARAR NO:2020/664

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/05/2017
KARAR TARİHİ:10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının …’nın temizlik, danışma, muhaberat, teknik işlerini yürüttüğünü, davalı ile organik bağ içinde bulunan dava dışı güvenlik şirketinin de binanın güvenlik hizmetini sağladığını, 02/05/2015 tarihinde davacının kullandığı bağımsız bölümün mutfak bataryasına su girişi sağlayan bağlantı hortumunun patlaması üzerine vekil edenin kullandığı bağımsız bölüme akan suların, zamanında fark edilemediği için bir alt kattaki başka bir bağımsız bölüme sızdığını ve o bağımsız bölümde hasara neden olduğunu, alt kattaki bağımsız bölüden kiracı sıfatı ile istifade eden bir hukuk bürosunda meydana gelen 56.860TL hasar bedelinin … AŞ tarafından sigortalıya ödendiğini ve halefiyet hükümleri gereğince rücuen tahsili amacı ile davacı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, zararın daha fazla artmaması amacı ile … AŞ ile davacı arasında varılan protokol çerçevesinde sigorta şirketine 45.000TL hasar ve tazminat bedelinin ödenmek zorunda kalındığını, olay tarihinde bina yönetim kurulu ile davalı arasında imzalanmış bulunan 1 Mart 2015 başlangıç tarihli … teknik, temizlik, danışma ve muhaberat hizmetleri sözleşmesine istinaden davalı tarafından yürütüldüğünü, …’da bağımsız bölüm malik ve kiracıları tarafından 2015 yılında 2.850.000TL civarında hiç de azımsanmayacak aidat ödemesi gerçekleştirildiğini, bu ödemenin yaklaşık 1.375.000,00TL temizlik, teknik, danışmanlık ve güvenlik hizmeti olarak davalıya ve aralarında organik bağ bulunan dava dışı güvenlik firmasına yönelik olarak gerçekleştirildiğini, olay tarihinde resmi tatil ve onu takip eden tarihin de haftasonu tatili nedeniyle binadaki işyerlerinin faal olmadığını, sadece davalının istihdam ettiği personellerin bulunduğunu, davalı şirketin gerekli tedbirleri almaması, su baskınına zamanında müdahale etmemesi, yetersiz makine kullanması gibi kusurlu hareketleri nedeni ile davacıyı zarara uğrattığını, davalıya ihtarname keşide edilerek hasarın ödenmesinin talep edildiğini, ancak zararın bugüne kadar giderilmediğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 22.500TL zararın 08/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle zaman aşımı ve husumet itirazları olduğunu, davalı ile dava dışı … arasında 01/03/2015 tarihli sözleşmenin bulunduğunu, her ne kadar sözleşme tarihi bu olsa da davalının dava konusu plaza ve davacının yer aldığı projelerdeki başka plazalara yaklaşık 20 yıldır hizmet verdiğini, dava konusu olayın yaşandığı … palaza ile davalı arasında yapılmış olan teknik, temizlik, danışma ve muhaberat hizmetleri sözleşmesinin 5.maddesinde teknik işletme ve bakım/onarım hizmetleri başlıklı madde içeriğinde işverene ait belirtilen adreste plaza bünyesinde yer alan hizmetin verileceği ortak kullanıma ait olan ve madde 5.1’de belirtilen tesis ve alt yapı sistemlerinin sürekli olarak faal halde tutulması, işletme, periyodik bakım/onarım ve arıza giderme hizmeti dendiğini, bu itibarla davalı şirketin iş tanımının ancak ortak kullanıma ait yerler ile sınırlandırılmış olup bunun dışında yer alan bağımsız bölümlerin içinde meydana gelen hiçbir oluşumundan sorumluluğu ve müdahale yetkisi bulunmadığını, dava konusu olayın davacının belirtiği üzere bağımsız bölüm içinde yer alan dahili sistemde bulunan mutfak bataryasına bağlı su hortumunun patlaması nedeni ile oluşmuş ve ortak alanlardan kaynaklanmayan bir durum olduğunu, yaşanan olay gerek yazılım gerekse donanım olarak mevcut otomasyonun fark edebileceği bir arıza olmadığını, zira arıza yapan bir cihazın söz konusu olmadığını, bahsi geçen olayın davacının iddia ettiği gibi bir su baskını olmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
….Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı 03/11/2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kira sözleşmesi, sulh protokolü, … teknik, temizlik, danışma ve muhaberat hizmetleri sözleşmesi, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası, kira sözleşmesi, hidroforun çalışmasını gösterir bilgisayar çıktısı, ihtarname, … AŞ’den gelen … esas sayılı dosyası, fotoğraflar, irsaliyeli fatura, olay tut celp olunmuştur.
….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; delil tespit isteyen … AŞ olup, karşı tarafın … Yöneticiliği olduğu, bilirkişi Makine Y.Mühendisi … tarafından tanzim olunan 06/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda; … ünvanlı binanın 1.otopark katındaki otomasyon odasında kurulu bulunan bilgisayar sistemleri üzerinde yapılan incelemelerde, su hasarının meydana geldiği olay tarihi olarak belirtilen 0205/2015 tarihindeki grafik çizelgede hidroforun sürekli çalışır durumda olduğunu ve basıncının daha çok saat 18.00-23.00 aralığında 6-6,5 bar seviyelerinde seyrettiğini belirtmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişi heyetine gönderilmiş olup, bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi …, İnşaat Mühendisi …, SMMM … tarafından tanzim olunan18/04/2019 tarihli raporunda; dava konusu olayda ortak kullanım alan kaynaklı hidroforda herhangi bir bakım/onarım çalışmasını gerektirecek herhangi bir arıza söz konusu olmadığını, hidroforun çalışmasında sorun tespit edilmediğinden sürekli olarak faal halde tutulduğunun anlaşıldığını, Özel İhtisas İsteyen Sistemler “Enerji tasarrufu ve bina otomasyon sistemi” ile ilgili olarak da ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda otomasyon sisteminde arıza tespiti yapılmadığını, sadece hidroforun 02/05/2015 tarihindeki grafik çizelgede hidroforun sürekli çalışır durumda olduğunu ve basıncının daha çok saat 18:00-23:00 aralığında 6-6,5 bar seviyelerinde seyrettiğinin tespit edildiğini, aynı tüketim seviyeleri 16:00-17.00 zaman diliminde de tespit edilebildiğini, tespit dosyasına sunulu bilirkişi raporunda tespit rapor ekindeki grafikte detayı verilen bodrum kat hidrofor çalışma basınç değerleri ve … Yönetim Kurulu ile davalı arasında imza edilen … teknik, danışma ve muhaberat hizmetleri sözleşme hükümleri kapsamında, belirlenen hasar bedelinin olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda bilirkişi heyetinden İnşaat Mühendisi … ve Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından tanzim olunan 23/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davlı şirket tarafından yapılan müdahalenin taraflar arasında imza edilen sözleşmelerdeki hükümler kapsamında zamanında yapılmadığından bahsedilemeyeceğini, yapılan müdahalenin sözleşmeler ile belirlenen personel sayısı ve temizlik makinesi türlerinin imkanları doğrultusunda yetersiz olduğundan bahsedilemeyeceğini, olayın sözleşme kapsamında davalının müdahale etmesi gereken yerde gerçekleşmediğini, bağımsız bölümün sahibinin sorumluluk alanında gerçekleşmiş olduğunu, olay sonrasında düzenlenen 02/05/2015 tarihli tutanak içeriğinden durumun farkına varılır varılmaz suyun kesilmiş olduğunu, farkındalık süresinin uzun olmasına binaen davalı şirketçe su baskınına müdahale edilmesinin hasara etkisi olmayacağını, hasarın oluşmasında veya artmasında davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, bağımsız bölüm sahibinin %100 oranında kusurlu olduğunu belirtmişlerdir. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, davacının işyerindeki mutfak bataryasına su girişi sağlayan bağlantı hortumunun patlaması üzerine alt kattaki bağımsız bölüme akan su nedeniyle alt kattaki bağımsız bölümün dava dışı sigortasının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedeline işilin davacının yapmış olduğu ödemenin (hasarın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunduğu iddiasına dayalı olarak) davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bina yönetim kurulu ile davalı arasında imzalanmış bulunan 1 Mart 2015 başlangıç tarihli … teknik, temizlik, danışma ve muhaberat hizmetleri sözleşmesine istinaden davalı tarafından yürütüldüğü, davacı tarafça davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle hasarın meydana geldiği iddia edilse de yaptırılan bilirkişi incelmesine göre zararın meydana gelmesi yahut artmasında davalının bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-İspat edilemeyen davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40TL karar harcından peşin olarak alınan 384,25TLnin mahsubu ile fazla alınan 329,85TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince; 3.400,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı