Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/453 Esas
KARAR NO:2021/77

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/05/2018

Birleşen …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında;

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/03/2019

Birleşen …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında;

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/04/2019

Birleşen …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında;

DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/09/2018

Birleşen …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında;

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/09/2018

Birleşen …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında;

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/09/2018
KARAR TARİHİ:03/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı … ile dava dışı … Tur İth İhr San ve Tic Şti arasında Finansal Kurumlar Birliğinde 23/03/2016 tarih ve … tescil numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, davacının da kiracı-borçluya kefil olarak yer aldığı ve amaç… sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını davalının noter eliyle keşide ettiği ihtarname ile kira ödemesi yapılmaması nedeniyle borçlu ve kefilleri ihtar ettiğini, davalının, davacı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçildiğini, takibe dayanak bononun, davalının dava dışı … Ltd Şti’ne ilişkin… sözleşmesini borçlu ve kefillere imzalatırken, davacının fark etmesi mümkün olmayacak şekilde sözleşmeye eklenen bono olduğunun anlaşıldığını, davacının leasing sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı firma lehine bonoya aval vermek gibi bir niyeti, kastı, istemi bulunmadığını, … sözleşmesine imza ettiği düşüncesinde iken farkında olmadan sözleşmeye yer alan matbu bonoya da imza attırıldığını, takibe konu bonoda müteselsil kefil ibaresi yer almakta olup, bu ibarenin davacının bonoya kefil olmak için değil, sözleşmeyi kefil olarak imzaladığına ve davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğinin delili olduğunu, davalının leasing borçlusu firmadan olan alacağı yargılama gerektirdiğinden ve bu nedenle de söz konusu bononun ancak teminat bonosu olarak kabul edilebileceğinden davacı aleyhine doğrudan takibe geçilemeyeceğini, alacağının yargılama ile kesinleşmesi ve belirlenmesi gerektiğini, leasing all risk sigortası dahil olmak üzere kira ilişkisini teminat altına alan tüm varlıkların borçtan mahsubunun sağlanması gerekktiğini, davalının, dava dışı şirketin kira ödeme borcunu yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshedip etmediğinin meçhul olduğunu beyanla, icra takibinde 29/03/2016 tanzim ve 09/02/2018 vade tarihli ve 88416TL tutarlı bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalı aleyhine %20 oranında icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, finansal kiralama sözleşmesi hükümleri uyarınca Beşiktaş …Noterliğinin 29/07/2016 tarih ve…yevmiye nolu bildirimi ile 01 Eylül 2016 tarihinden başlamak üzere 60 aylık kira ödeme planının kiracıya ve davacıya bildirildiğini, kiracı tarafından ödeme planı uyarınca belirlenen ödeme vadelerine uygun davranılmaması nedeniyle bir çok kez Finansal Kiralama Kanunu düzenlemeleri uyarınca 60 gün önelli fesih ihtarnamelerinin keşide edildiğini, ilgili ihtarnamelerde belirtildiği üzere keşide olunan ihtarnamelerin fesih için ön görülen sürenin verilmesinden ibaret olup temerrüt sonuçlarını ortadan kaldırdığını, bu kapsamda davalı şirket tarafından söz konusu kira bedellerinin ödeme aracı olarak sözleşme kapsamına alınan bonolara istinaden ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 3 adet 88.416TL bedelli toplamda 265.248,00TL asıl alacak olmak üzere kiracı ve diğer kefiller ile birlikte davacı hakkında yasal takibe geçtiğini, buna rağmen kiracının kira bedellerini ödememek suretiyle sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, davacının, dava dışı kiracı … Ltd Şti’nin finansal kiralama sözleşmesinin imza tarihi itibari ile ortağı olduğunu, bir limited şirketin ortağı sıfatıyla tacir vasfına sahip bulunması gereken davacının sadece finansal kiralama sözleşmesine kefalet vermek istediğini ancak kendisinin aldatılarak bonoların da imzalatıldığı yönündeki iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu bono kapsamında, davacı gerek takip gerekse dava tarihi itibari ile borçlu bulunduğunu, davacı tarafın iddialarının haksız olup, finansal kiralama sözleşmesine konu kiralananların satışı veya yeniden kiralanması halinde oluşacak değerlerin geçmiş ve vadesi gelmemiş kira borçları ile diğer zararlardan mahsup edilecek olup oluşan farkın kiracı ve kefillerden ayrıca talep edileceğini, ancak takip ve dava tarihi itibariyle bu şartların henüz gerçekleşmediğinden davaya konu takip ve senet yönünden davacının borcunun devam ettiğini beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA (….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas 2019/237 Karar sayılı dosyası)
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket … ile dava dışı …. Tur. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve davacının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, davacının kefil olarak imzaladığı sözleşmenin davacı yönünden; kendi el yazısı ile tarih, azami tutar ve müteselsil kefalet belirlemesini içermediğinden müteselsil kefalet olarak kabulünün mümkün olmadığını, yine kefil sıfatıyla imzalatılan sözleşme de eşinin muvafakati yer almadığından ve genel işlem koşulları içerdiğinden dolayı kefaletin geçersiz olduğunu beyan ederek; öncelikle İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/453 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yine davalı ile dava dışı şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinden dolayı davacının kefil olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA (….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas 2019/363 Karar sayılı dosyası)
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalının davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçtiğini ve bu nedenle İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/453 esas sayılı dosyasında söz konusu takibe konu 29/03/2016 tanzim 09/02/2018 vade ve 88.416,00-TL tutarlı bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti talebi ile dava açtıklarını, davacının finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalı firmaya borçlu olmadıklarını belirterek İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/453 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, anılan sözleşme kapsamında davacının kefil olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA (….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası)
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, davacı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı ile dava dışı …. Tur. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında ekdeline Finansal kurumlar Birliğinde 23/03/2016 tarih ve … tescil numaralı finansal kiralama sözleşmesine kefil müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA (….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas 2019/16 karar sayılı dosyasında)
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davalı …Ş. Müvekkili davacı … aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçildğini, Davacı …’ın davalı firmaya borçlu olmaması nedeniyle işbu davayı açması gerektiğini, davacı …, leasing sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı firma lehine bonoya aval vermek gibi bir niyeti, kastı, istemi bulunmadığını, leasing sözleşmesine imza attığı düşüncesinde iken farkında olmadan sözleşmede yer alan matbu bonoya da imza attırıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için bononun geçerli olduğu kabul edilse dahi davalı …Ş.’ nin leasing borçlusu firmadan olan alacağı yargılama gerektirdiğini ve bu nedenle de söz konusu bono ancak teminat bonosu olarak kabul edilebileceğinden davacı aleyhine doğrudan takibe geçilemeyeceğini, alacağının yargılama ile kesinleşmesi ve belirlenmesi gerektiğini, leasing all risk sigortası dahil olmak üzere kira ilişkisini teminat altına alan tüm varlıkların da borçtan mahsubu sağlanması gerektiğini, diğer davacı … adına ikame ettiği İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/453 Esas sayılı davasına Siemens firması olarak cevap verildiğini, bu nedenle davalı …Ş. İle dava dışı …. Tur. İth. İhr. San. Ve tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen Finansal Kiralama Kurumlar Birliği’ nde 23.03.2016 tarih ve … tescil numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama sözleşmesi bağlamında müvekkili …’ ın kefil olarak borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; öncelikle yasal takip dosyası ve bonolar açısından menfi tespit talebi olup olmadığının davacı tarafı açıklığa kavuşturulmasını, bonolar açısından da menfi tespit talebi sözkonusu ise bononun aldatma neticesinde imzalatıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin diğer bir kefili olan … tarafından İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2018/453 Esas sayılı dosyası ile ve benzer iddialarla yasal takip dosyası ile ilgili kısmi bir menfi tespit davası açıldığını ve derdest olduğunu, bu nedenle söz konusu davaların birlikte görülmesi usul ekonomisi açısından zaruri olduğunu, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA (….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas 2018/1006 Karar sayılı dosyası)
DAVA: Davacı vekilinin vermiş olduğu 26/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafla dava dışı … Eğitim İn. Tur. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında, Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmenin davacıya farkında olmaksızın-yanıltılarak imzalatıldığını, davacının borçlu olmadığını, sözleşme koşullar hakkında aydınlatma yapılmadığından, yanıltma suretiyle imzalatıldığından, eşinin muvafakati olmadığından geçersiz olduğunu, kendi el yazısı ile tarih, azami tutar ve müteselsil kefalet belirlemesini içermeyen kefaletin müteselsil kefalet olarak kabul edilemeyeceğini, davacının davalı firma lehine bonoya aval vermek gibi bir niyeti, kastı olmadığını, leasing sözleşmesine imza attığı düşüncesiyle farkında olmadan sözleşmede yer alan bonoya da imza attığını beyan etmiş, müvekkilinin kefil olarak boçlu olmadığının tespitini, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin vermiş olduğu 02/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Finansal Kiralama Sözleşmesi genel hükümleri uyarınca Beşiktaş… Noterliğinin 01/09/2016 tarihinden başlamak üzere 60 aylık kira ödeme planın kiracıya ve davacıya bildirildiğini, kiracının ödeme vadelerine uymadığından birçok kez ihtarname yapıldığını, sözleşme kapsamında alınan bonolara istinaden …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 3 adet bono ile toplamda 265.248-TL asıl alacak olmak üzere kiracı ve diğer kefiller ile birlikte davacı hakkında yasal takibe geçildiğini, davacının aldatıldığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının el yazısı ile tarih, azami tutar ve müteselsil kefil belirlemesini içermediği ve eş muvakafati belgesinin sahte olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, dava konusu sözleşmenin diğer bir kefili olan … tarafından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile ve benzer iddalarla yasal takip dosyası ile ilgili kısmi bir menfi tespit davası açılmış olup derdest olduğunu, söz konusu davanın aynı finansal kiralama sözleşmesine dayandığını, dolayısıyla söz konusu davaların birlikte görülmesi gerektiğini beyan etmiş, dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu beyan dilekçesi ile mahkememiz dosyası ile birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasındaki taleplerinin ve birleşen … esas sayılı dosyası yönünden taleplerinin 5.306.000TL olduğunu beyan ederek 90.613,25TL harcın yatırıldığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri, vekaletnameler, ihtarname, takip talebi, bono sureti, ticaret sicil kayıtları, dekontlar, ticaret sicil kayıtları, imza ve yazı örnekleri, senetler, devir sözleşmesi, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … Tur İth İhr San ve Tic Ltd Şti, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … aleyhine 265.248,00TL asıl alacak, 14.413,02TL işlemiş faiz, 795,75TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 280.456,77TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, takibe dayanak olarak 88.416TL bedelli olan 3 adet senede dayanıldığı görülmüştür.
Davacı …, …, … yönünden adli yardım talebinde bulunduğu, mahkememizce adli yardım talebinin reddine karar verildiği, karara itirazın ….Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilerek itirazların reddine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı Uzm Dr … tarafından tanzim olunan 20/03/2020 tarihli raporunda; inceleme konusu Kiralayan …, Kiracı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 22.03.2016 tarih, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi Tescil/Bildirim Kayıt Belgesi aslında; davacı …’un isim yazısı karşısında kefalet tutarı ve kefalet tarihi bölümündeki rakamların davacıya ait mevcut mukayese rakam örneklerine kıyasla davacı … ’un eli ürünü olmadıklarını, davacı …’ın yazısı karşısındaki kefalet tutarı ve kefalet tarihi bölümündeki rakamların davacıya ait mevcut mukayese rakam örneklerine kıyasla davacı …’ın eli ürünü olmadıkları kanaatinde olduğunu belirtmiştir.
Dava, asıl davamızda icra takibine konu olan bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Birleşen davalar yönünden ise, dava dışı … …Tic Ltd Şti ile davalı … arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinde kefil olarak gözüken birleşen dosya davacılarının söz konusu kefaletin geçersiz olduğundan bahisle borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı … ile dava dışı … Ltd Şti arasında Finansal Kurumlar Birliğinde 23/03/2016 tarih ve … tescil numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, asıl ve birleşen davalardaki davacıların kiracı-borçlu kefil olarak yer aldığı ve bu amaçla leasing kefil sıfatıyla imzaladığı, kira ödemelerinin yapılmaması üzerine davalı tarafından borçlu ve kefillere ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği ve kefiller aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın imzalanan finansal kiralama sözleşmesindeki kefaletin geçersizliğinin iddia edilerek davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.
1-Asıl dava olan mahkememizin… Esas sayılı dava dosyasında, davacının …, davalının …. A.Ş olduğu, davanın davalı … AŞ ile dava dışı … Ltd Şti arasında 23/03/2016 tarih … tescil numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesine davacının kefil sıfatıyla katıldığı ve bu kefilin kefaletinin geçerli olmadığı, yanıltma hali bulunduğu ve yine verilen senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğu, davaya konu bononun unsurları itibariyle kıymetli evrak vasfında bulunduğu, davacının söz konusu bonoda avalist sıfatı ile imzası bulunmaktadır. Davacı tarafça söz konusu imzaya herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Her ne kadar söz konusu bononun kefalet sözleşmesinin geçersiz olması sebebiyle geçersizliği ileri sürülmüş ise de, bononun sebepten mücerret olduğu, davacı tarafça avalist sıfatıyla imzalandığı, imzaya davacı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bu nedenle davacının davasının reddi gerektiği anlaşıldığından, asıl dava yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden; davacının …, davalının …. A.Ş olduğu, davacı tarafça kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunun iddia edildiği, bu sözleşme kapsamında borçlu olmadığının tespitinin istendiği, sözleşme bedelinin 5.306.000TL olup, dava harçlarının bu bedel üzerinden yatırılması gerektiğinden, mahkememizin 26/06/2019 tarihli celsesine katılan davacı tarafa harç eksikliğini tamamlanmaması hususunda 1 haftalık kesin süre verildiği, harcın tamamlanmaması halinde HK 30 ve 32.mad uyarınca davanın HMK 150.mad uyarınca işlemden kaldırılacağı ve 3 aylık süre içerisinde harç eksikliği tamamlanmadığı sürede ve yenileme yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde harcın ikmal edilmediği, davacı tarafça adli yardım isteminde bulunulduğu, her ne kadar davacı tarafça adli yardım isteminde bulunulmuş ise de, adli yardıma muhtaç olduğuna ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edilmediği, esasen davacılar tarafından kefalet sözleşmesindeki imzaların da inkar edilmediği, her bir davacı tarafından ayrı ayrı dava açıldığı, bu nedenle her bir davanın ayrı ayrı nispi harca tabi olduğu, mahkememizce adli yardım isteminin reddine ilişkin karara davacı tarafça itiraz edilmiş ise de itirazın ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile değerlendirilerek reddedildiği, Harçlar Kanunun 30.maddesinde: ” Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz” ve 32.maddesinde: “Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz.” denilmekte olup, davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde harç ikmal edilmediğinden, davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
3-Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden; davacının …, davalının …. A.Ş olduğu, davacı tarafça finansal kiralama sözleşmesindeki kefaletin geçersizliğinin iddia ve iptalinin talep edildiği, sözleşme bedelinin 5.306.000,00TL olup, davacı tarafça ise dava değeri olarak 1.000TL gösterildiği ve bunun üzerinden harç yatırıldığı, oysa tüm kefalet sözleşmesinin geçersiz sayıldığı ve kefalet sözleşmesinde miktar olan 5.306.000,00TL üzerinden borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, bu nedenle dava harçlarının bu bedel üzerinden yatırılması gerektiğinden, mahkememizin 26/06/2019 tarihli celsesine katılan davacı tarafa harç eksikliğini tamamlanmaması hususunda 1 haftalık kesin süre verildiği, harcın tamamlanmaması halinde HK 30 ve 32.mad uyarınca davanın HMK 150.mad uyarınca işlemden kaldırılacağı ve 3 aylık süre içerisinde harç eksikliği tamamlanmadığı sürede ve yenileme yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde harcın ikmal edilmediği, Harçlar Kanunun 30.maddesinde: ” Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz” ve 32.maddesinde: “Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz.” denilmekte olup, davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde harç ikmal edilmediğinden, davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
4-Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden; davacının …, davalının …. A.Ş olduğu, davacı tarafça finansal kiralama sözleşmesindeki kefaletin geçersizliğinin iddia ve iptalinin talep edildiği, sözleşme bedelinin 5.306.000,00TL olup, davacı tarafça ise dava değeri olarak 1.000TL gösterildiği ve bunun üzerinden harç yatırıldığı, oysa tüm kefalet sözleşmesinin geçersiz sayıldığı ve kefalet sözleşmesinde miktar olan 5.306.000,00TL üzerinden borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, bu nedenle dava harçlarının bu bedel üzerinden yatırılması gerektiğinden, mahkememizin 26/06/2019 tarihli celsesine katılan davacı tarafa harç eksikliğini tamamlanmaması hususunda 1 haftalık kesin süre verildiği, harcın tamamlanmaması halinde HK 30 ve 32.mad uyarınca davanın HMK 150.mad uyarınca işlemden kaldırılacağı ve 3 aylık süre içerisinde harç eksikliği tamamlanmadığı sürede ve yenileme yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde harcın ikmal edilmediği, Harçlar Kanunun 30.maddesinde: ” Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz” ve 32.maddesinde: “Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz.” denilmekte olup, davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde harç ikmal edilmediğinden, davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
5- Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden; davacının …, davalının …. A.Ş olduğu, davacı tarafça finansal kiralama sözleşmesindeki kefaletin geçersizliğinin iddia ve iptalinin talep edildiği, sözleşme bedelinin 5.306.000,00TL olup, dava harçlarının bu bedel üzerinden tamamlandığı, mahkememizce dava konusu kefalet sözleşmesindeki kefalet tarihi ve miktarı (rakamları) üzerinde davacı … yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı …’ın mevcut rakam örnekleri ile inceleme konusu sözleşmede azami kefalet tutarı ve kefalet tarihi bölümündeki rakamlar karşılaştırıldığında, işleklik ve baskı derecesi ile yazı tipi ve mevcut ortak harfler bakımından olmak üzere tersim özellikleri itibariyle “5” , “0”, “3” rakamlarının başlangıç noktaları, yönleri ve tersim tarzlarında uygunluk ve benzerlikler saptanmadığı ve bu tutar ve rakamların davacıya ait mevcut mukayese rakam örneklerine kıyasla davacı …’ın eli ürünü olmadığı, bu nedenle Finansal Kurumlar Birliğinin 23/03/2016 tarih … tescil numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesindeki kefaletinin TBK’daki kefalete ilişkin yasal unsurları taşımadığı, dolayısıyla kefaletnamenin geçersiz olduğundan, davacı …’ın bu sözleşme nedeniyle davalıya bir borcu bulunmadığı anlaşıldığından, davacı …’ın davasının kabulü ile bu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
6-Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden; davacı …, davalının …. A.Ş olduğu, davalı … ile dava dışı … … San ve Tic Ltd Şti arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesindeki kefaletin geçersizliğinin iddia ve iptalinin talep edildiği, sözleşme bedelinin 5.306.000,00TL olup, dava harçlarının bu bedel üzerinden tamamlandığı, mahkememizce dava konusu kefalet sözleşmesindeki kefalet tarihi ve miktarı (rakamları) üzerinde davacı … yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacının mevcut rakam örnekleri ile inceleme konusu sözleşmede azami kefalet tutarı ve kefalet tarihi bölümündeki rakamlar karşılaştırıldığında, işleklik ve baskı derecesi ile yazı tipi ve mevcut ortak harfler bakımından olmak üzere tersim özellikleri itibariyle “5” , “0”, “3” rakamlarının başlangıç noktaları, yönleri ve tersim tarzlarında uygunluk ve benzerlikler saptanmadığı ve bu tutar ve rakamların davacıya ait mevcut mukayese rakam örneklerine kıyasla davacının eli ürünü olmadığı, bu nedenle Finansal Kurumlar Birliğinin 23/03/2016 tarih … tescil numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesindeki kefaletinin TBK’daki kefalete ilişkin yasal unsurları taşımadığı, dolayısıyla kefaletnamenin geçersiz olduğundan, davacı …’un bu sözleşme nedeniyle davalıya bir borcu bulunmadığı anlaşıldığından, davacı …’un davasının kabulü ile bu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Asıl dava yönünden; davacının davası subut bulmadığından davanın REDDİNE,
a-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar harcının peşin olarak alınan 1.509,93TL den mahsubu ile fazla alınan 1.450,63TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince; 12.294,08TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı tarafından yapılan 182,35TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
2-Birleşen …. ATM … Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
a-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar harcının davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince; 4.080,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
3-Birleşen …. ATM … Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
a-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar harcının peşin olarak alınan 35,90TLden mahsubu ile bakiye 23,40TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince; 1.000,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Birleşen …. ATM … Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
a-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar harcının peşin olarak alınan 35,90TLden mahsubu ile bakiye 23,40TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince; 1.000,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Birleşen …. ATM … Esas sayılı dava dosyası yönünden davacının davasının KABULÜ ile, davalı …ile dava dışı … … ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan ve davacı …’ın kefil olarak katıldığı Finansal Kurumlar Birliğinin 23/03/2016 tarih … tescil numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesindeki kefaletinin TBK’daki kefalete ilişkin yasal unsurları taşımaması sebebiyle kefaletname geçersiz olduğundan davacının bu sözleşme nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 141.685,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
b-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 362.452,86TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 90.649,15TL (dava açılırken 35,90TL+ tamamlama ile 90.613,25TL) nin mahsubu ile bakiye 271.803,71TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
c-Davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan toplam 90.649,15TL peşin harcın davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
6-Birleşen …. ATM’nin … Esas sayılı dava dosyası yönünden davacının davasının KABULÜ ile, davalı …ile dava dışı … … ve ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan ve davacı …’un kefil olarak katıldığı Finansal Kurumlar Birliğinin 23/03/2016 tarih … tescil numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesindeki kefaletinin TBK’daki kefalete ilişkin yasal unsurları taşımaması sebebiyle kefaletname geçersiz olduğundan davacının bu sözleşme nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 141.685,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
bHarçlar tarifesi gereğince alınması gereken 362.452,86TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 90.649,15TL (dava açılırken 35,90TL+ tamamlama ile 90.613,22) nin mahsubu ile bakiye 271.803,71TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
c-Davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan toplam 90.649,15TL harcın davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI