Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/452 Esas
KARAR NO : 2020/273
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı sigorta şirketi nezdinde nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı … AŞ tarafından … AŞ’ye satılan 439 koli muhtelif gıda ürününün karayolu ile Samsun’a taşınması için davalı ile anlaşma yapıldığını ve ürünlerin nakliyeci firma sorumluluğunda …çekici plakalı araca yüklendiğini, ancak davalı tarafından grupaj yük olarak taşınan emtianın, nakliye aracının araç sürücüsü …tarafından çalınması nedeniyle gönderilene teslim edilmediğini, hırsızlık nedeniyle başlatılan soruşturma sonucunda söz konusu ürünlerin 410 kolisinin hasarlı halde bulunduğunu ve ürünlerin imha edildiğini, emtianın zayi olması nedeniyle davalı şirketçe sigortalısına 6.608,59TL tazminat ödendiğini, davalı taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği andan gönderilene teslim edene kadar geçer süre içerisinde eşyanın kısmen veya tamamen kaybından veya doğacak hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla, haksız itirazın reddini, takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle davalı firma tarafından taşınan emtianın … AŞ tarafından sigortalı olduğunu, çalınan ürünlerin 410 koli olarak iade alındığının dosya kapsamında sabit olmakla birlikte, bu ürünlerin hasar ve imhasına ilişkin herhangi bir belge ve raporda davalıya ve sigorta şirketine sunulmadığını, dava dışı müşteri … firmasının teslim ve iade aldığı ticari emtiayı bilahare imha ettiğini beyan ederek, davacı sigorta şirketinden 410 koli için ödeme almış ise de, bahsi geçen ticari emtianın imhasına ilişkin bir belge , rapor yada herhangi bir tespitin davalı şirkete yada sigorta şirketine ibraz edilmediğini, iade ve teslim alınan malların imhası iddiasına karşı davalı şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, fatura tanzim edilmediğini, firma tarafından iade alındığının dosya kapsamında sabit olan ticari emtianın imha edildiği hususunun ispattan uzak olup, hasar tespit dosyasında da bu durumun açıkça görüldüğünü beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davanın … AŞye ihbarını talep etmiştir.
İHBAR: İhbar olunan… AŞ vekili vermiş olduğu beyan dilekçesi ile, davaya konu taşıma işleminin davalı sigortalı …AŞ tarafından üstlenilmiş ise de, taşıma işleminin dava dışı alt taşıyıcı tarafından ifa edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde ödeme yapılması zorunluluğu doğabileceğinden bu miktar kadar sorumlulara rücu edilmesinin söz konusu olacağını, davanın üçüncü şahıslar … ve …’e ihbar edilmesi gerektiğini, ayrıca davanın 1 yıllık zaman aşımı süresinde açılmadığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddini, davaya konu taşıma işinin teminat altına alındığına dair münferit sigorta poliçesinin sunulmadığını, geçerli bir poliçe teminatı kapsamında ödeme yapılmadığından halefiyet şartlarının oluşmadığını, aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ihbar olunan şirket tarafından davalı sigortalısı … lojistik firmasına poliçe kapsamında 71.130,23TL hasar ödemesi yapılması ile davaya konu talep ile ilgili davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, zarar miktarının fahiş olduğunu, reddi gerektiğini, gerçek zararın mahkemece tespit edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan …vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, kendisinin hiçbir ilgisi bulunmadığını, böyle bir araçla ve plaka ile hiçbir şekilde ilgi ve alakası olmadığını, her kim nasıl bulmuşsa onun ismini kullandığını bu nedenle ihbarın ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, hasar dosyası, sigorta poliçesi, ödemeye ilişkin belgeler, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … AŞ aleyhine 6.608,59TL asıl alacak, 131,99TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 6.740,58TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Sigorta Uzmanı … ve Kara Taşımacılığı Uzmanı …tarafından tanzim olunan 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından, sigortalısı olan …AŞ’nin nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalandığını, Sigortacılık Kanunun 22.mad çerçevesinde düzenlendiği kanaatine varılan ekspertiz raporunun irdelenmesi, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin irdelenmesi işe yapılan detaylı inceleme sonucu, dava konusu sigorta hasarının, sigortacısı … AŞ, sigortalısı olan …AŞ’nin başlangıç ile bitiş tarihli nakliyat abonman sigorta poliçesi teminatı altında olduğunu, vadesi içerisinde gerçekleştiği ile hasar gününde yürürlükte olduğu, davalının dava konusu emtianın hasarlanmasından tam sorumlu olduğunu, olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu ve sorumlu olduğunu, davacı nezdindeki sigorta poliçesinin nakliyat blok abonman sigorta kapsamında olması nedeni ile her sefer için ayrı ayrı sefer poliçesi düzenlenmesi gerekmediğinin tespiti ile poliçenin hukuken geçerli bir poliçe olduğunu ve hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 6.608,59TL hasar tazminatı oranında davalı şirkete karşı rücu hakkı bulunduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 26/12/2019 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüşlerini tekrar etmişlerdir.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsiline yönelik yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
26/01/2018 tarihinde yapılan itirazın borca ve ferilerine olduğu itirazın iptaline ilişkin davanın 23/05/2018 tarihinde hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya sigortalı olan … A.Ş trafından … A.Ş ye gönderilen malların davalı lojistik firması tarafından 02 HV 630 plakalı çekici ile taşınması esnasında araç sürücüsü olan… tarafından çalınması nedeniyle 410 koli ürün zarar gördüğü, hasar gören ürün tutarının 23.811,62-TL olduğu, davacı tarafından sigortalısına 26/10/2017 tarihinde 6.608,59-TL ödeme yapıldığı, zararın taşıma esnasında gerçekliğinde tereddüt bulunmadığı bu itibarla çalınan mallarda meydana gelen zarardan davalının %100 oranında sorunlu olduğu ve davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin poliçe kapsamında bulunduğu, takibin rücu hakkının doğmasından itibaren 1 yıllık süre içinde başlatılması nedeniyle zaman aşımı süresinin geçmediği, davacının ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olmaması nedeniyle inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şekli ile aynen devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 460,44TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 115,12TLnin mahsubu ile bakiye 345,32TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.600,00TL bilirkişi ücreti ve 841,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.441,00TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 115,12TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır