Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/451
KARAR NO : 2020/180

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, … plakalı aracın ise davalı…A.Ş. ye ait olup davalı …’ ın sürücüsü bulunduğu …plakalı araç ile “Vatan Caddesi Fatih istanbul ‘da” 18/09/2017 tarihindeki kazada müvekkiline ait araca zarar verdiğini, bu kazada davalı …’ ın %100 kusurlu olduğunu, bu kaza neticesinde yapılan ekspertiz çalışmasında müvekkilinin aracının tam hasarlı olduğu ve hasarsız halinin 48.500 TL olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 21.107,00 TL ödendiğini, müvekkilinin aracının hasarlı haldeki değerinin ise 13.581,00 TL olduğunun belirlendiğini, yapılan ödeme ve belirlenen hasarlı araç değeri mahsubundan sonra müvekkilinin mağduriyet miktarı olan bakiye 13.812,00 TL davalı sigorta şirketi tarafından ödenmeyince icra takibine konulduğunu belirterek vaki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2) Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar için 11/12/2017 tarihinde 21.107,33 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere; kusur
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
oranlarının tespiti gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(3)Davalı … ise 06/12/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; kazada bir kusurunun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp olunmuştur.
(2)Davacının iddiaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi
için bilirkişiler …ve …’na tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 15/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı, diğer davalının maliki olduğu,… plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu kazalı …TDI (105) … marka-tip … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı…’ın kusursuz olduğu, 18/09/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, …plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu … plaka sayılı … TDI (105) …marka/tip, 2011 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle (KDV dahil) 30.116,38 TL olabileceği, dava konusu araç üzerinde inceleme yapan Sigorta Eksperi tarafından hasarının onarılmış olduğunun tespit edilmiş olduğu, ayrıca aracın toplam hasar tutarı ve “geçmiş ağır hasar sorgulamasında 2014 tarihli çekme belgeli kaydının olduğu” ve kaza tarihi itibariyle eksper tarafından tespit edilen 48.500,00TL piyasa rayiç değeri ve 13.581,00 TL hasarlı haldeki değer (Sovtaj)) tespitler de dikkate alındığında aracın onarımının uygun olacağı, davalı Sigorta Şirketi …Sigorta A.Ş.’ne 21.107,00 TL ödendiğinin anlaşıldığı, kalan bakiyenin (30.116,38 TL-21.107,00TL) 9.009,38 TL olduğu, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas nolu dosyası takip talebi/ödeme emri 13.812.TL “asıl alacak” kalemine yaptıkları itirazın 9.009,38 TL’lık kiminin haksız olduğu, 673.TL “işlemiş faiz” kalemine yaptıkları itirazın ise Sompo yönünden 373,00 TL lik kısmının davalılar … ve … yönünden 486,13 TL’lık kısmının haksız olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazasında oluşan hasar bedelinin tahsili isteminin yerinde olup olmadığının tespitine yöneliktir.
Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğiyle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analizde de belirtildiği üzere, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı, diğer davalıların maliki ve sürücüsü oldukları… plaka sayılı aracın 2918 Sayılı Kanun’un 47/b-d, 84/h bentlerinin ihlaliyle bölünmüş yolda seyir halinde olan davacıya ait araç sürücüsüne geçiş hakkı verilmeyip kontrolsüzce … plakalı araca çarptığı dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönünde yapılan tespite itibar edilmiştir.
Bu bağlamda … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin, araç sürücüsü ve maliki diğer davalıların 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. , 2918 Sayılı KTK 85,90,91. maddeleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiği esastır. Bilirkişi raporuna göre; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti, yapılan onarım, işçilik değerleri ve araçta geçmişte ağır hasar kaydı bulunması dikkate alınarak piyasa rayiç bedeliyle sovtaj değerinin karşılaştırılmasında aracın onarımının uygun olacağı teknik açıdan açıkça ortaya konulmakla davalılardan talep olunabilecek bakiye zarar miktarının 9.009,38 TL olacağı, faiz hesabına ilişkin olarak da
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
rapor kapsamında yapılan hesabın yerinde olduğu kanaatiyle belirlenen miktarlar itibariyle takibin kısmen iptaline karar verilmesi gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olmayıp tazminat miktarının hesabı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilerek neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1) Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Her üç davalının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen kabulü kısmen iptaliyle takibin tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden 9.009,38-TL asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz yönünden 373,00-TL olmak üzere toplam 9.382,38-TL üzerinden, diğer davalılar … A.Ş. İle … yönünden yine 9.009,38-TL asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz yönünden 486,13-TL olmak üzere toplam 9.495,51-TL üzerinden her üç davalı yönünden asıl alacak miktarı olan 9.009,38-TL’ye takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 640,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 175,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 465,54 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktarı itibariyle AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 175,37 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, posta, 129,50 TL tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.745,97 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.130,91 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”