Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/448
KARAR NO:2021/473

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:11/01/2013
KARAR TARİHİ:14/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın küçük davacının yolcusu olduğu motorsiklete çarpması sonucu davacı küçüğün %24 oranında daimi malul kaldığını, davalı tarafça davadan önce yapılan 16.698,00 TL ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın 10.5.2012 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 25.854,43.TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacının alkollü ve ehliyetsiz olan arkadaşının motorsikletine bindiğini, kask takmadığını, müterafik kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen …/… esas, …/… karar sayılı 18/12/2014 tarihli karar ile; davanın ıslah talebine göre kabulü ile 25.854,43.TL tazminatın 10/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesinin …/… Esas, …/… Karar sayılı, 28/11/2017 tarihli ilamı ile; Mahkemece alanında uzman bir bilirkişiden alınacak rapor ile tüm dosya kapsamına göre tarafların olaydaki kusur oranları hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan 11.1.2011 kaza tarihinde yürürlükte bulunan ‘‘Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’’ne uygun şekilde maluliyet raporu alınarak sonucuna göre (kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmediği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesi gereğince davacının alkollü olarak, davalı sürücünün alkollü olduğunu, ehliyeti olmadığını bilerek motorsiklete binip binmediği, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekip gerekmediği hususları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemiş olması, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
…. ATM’nin … Esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelendiğinde, davacının …, davalının … A.Ş., davanın 02/02/2015 tarihinde açılan tazminat davası olduğu, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın sigortalı olduğu … A.Ş.den 76.841,55 TL işgöremezlik tazminatı talep edildiği, işbu dosya kapsamında alınan ….Trafik İhtisas Dairesinin 18/03/2020 tarih … sayılı raporu ile, sürücü …’in kusursuz olduğu, sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’nin kusursuz olduğunun belirtildiği, 14/10/2020 tarihli karar ile dosyanın HMK.150/V maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya davacının maluliyet oranının tespiti ile rapor tanzimi için …’ya gönderilmiş, ….2.İhtisas Kurulunun … karar sayılı raporu ile, davacının %21.2 (yüzdeyirmibirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin osteomiyelit tedavisi nedeniyle olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya Aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 17/05/2021 tarihli raporda; …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas numaralı dava dosyasından alınmış olan … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 18.03.2020 tarih, … sayılı raporunda … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu, … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’ın % 100 kusurlu olduğu, davacı yolcu …’nin ise kusursuz olduğu, … Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulu’nun 28.10.2020 tarih ve 13895 sayılı raporuna göre; davacının 11.01.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %21.2 (yüzdeyirmibirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin osteomiyelit tedavisi nedeniyle olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay’ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, dava dosyası kapsamında davacının asgari ücretin üzerinde kazanca sahip olduğuna dair belge veya kayıt bulunmadığından tazminat hesabında ülkemizde uygulanmakta olan Asgari Ücret tutarlarının esas alındığı, davacı …’nin % 21,2 oranındaki sürekli iş göremezlik BAKİYE zararının = 183.002,00 TL olduğu, kaza tarihi olan 11.01.2011 tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçede; teminat limitinin kişi başı tedavi gideri ile kişi başı ölüm ve sakatlık teminatının ayrı ayrı 200.000,00 TL olduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının teminat limiti dâhilinde kaldığı, konuyla ilgili nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak üzere; davacının 26.04.2012 tarihli dilekçesinin davalı kayıtlarına girdiği 27.04.2012 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 11.05.2012 tarihinde temerrüde düştüğü belirtilmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesinde 10.000,00 TL olan sürekli sakatlık (maluliyet) taleplerini 190.000,00 TL artırarak 200.000,00 TL’ye yükselttiğini beyan etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, ….ATM.nin … esas sayılı dosyası kapsamında alınan ATK kusur raporu ile mahkememizce alınan maluliyet raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 11/01/2011 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde istikametine hitaben yanmakta olan kırmızı ışık nedeniyle duraklaması akabinde ışıkların yeşil yanması ile tekrar harekete geçerek sola dönüş yaptığı sırada idaresindeki aracın sol ön kısımları ile karşı yönden seyirle gelerek istikametine hitaben yanmakta olan kırmızı ışığa rağmen anılan kavşağa giriş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucu motosiklette yolculuk eden davacının yaralandığı, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında davaya konu kaza ile ilgili alınan ….Trafik İhtisas Dairesinin 18/03/2020 tarihli raporu ile yapılan kusur oranlamasına olayın oluş şekli ve deliller kapsamında mahkememizce de itibar edilmiş, usul ekonomisi gereği ayrıca rapor alınmasına gerek duyulmamıştır.
ATK.2.İhtisas Kurulunun 28/10/2021 tarihli raporu ile; davacının %21.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk … Hesabına aittir.
Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. Bu minvalde kazaya sebebiyet veren motosiklet sürücüsünün 0.52 promil alkollü olduğu, davacının alkollü sürücünün kullandığı araca binmek suretiyle kendi kusurlu davranışı ile can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmaktadır. Tespit edilen tazminattan öncelikle %20 müterafık kusur indirimi yapılıp kalan miktar üzerinden sigorta tarafında yapılan ödeme mahsup edilerek sigorta limiti de dikkate alınarak tazminat miktarının hesaplanması gerekmektedir.
Öte yandan, Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen 2014/… esas, 2014/… karar sayılı 18/12/2014 tarihli karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 2015/… Esas, 2017/… Karar sayılı, 28/11/2017 tarihli ilamı ile hüküm davalı yararına bozulmuştur. Temyiz eden tarafın lehine verilen bozma kararına uyan mahkeme artık temyiz eden tarafın önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm veremez. Buna aleyhe hüküm verme yasağı denir. Bu yasak, usule dair kazanılmış hak kavramı ile de ilgilidir. Mahkemece, bozma ilamına uyulması ile artık davalı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, artık bu uyma kararıyla bağlıdır ve bozma kararı gereğince inceleme yapmak ve hüküm vermek zorundadır (KURU, Prof. Dr.; İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, Ankara 2017, s. 532vd.). Buna göre, bilirkişi raporunda her ne kadar davacının tazminat alacağı % 20 müterafık kusur indirimi yapılmaksızın 183.002,00 TL olarak hesaplanmış ise de, davalı lehine usuli kazanılmış hak doğduğundan Mahkememizin 2014/… esas, 2014/… karar sayılı ilk kararı doğrultusunda 25.854,43 TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 11/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı …için 25.854,43-TL tazminatın temerrüt tarihi 11.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (… Hesabının 2011 yılı için Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği Poliçe limiti 200.000-TL sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.766,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34,20 TL peşin harç ve bozmadan önce yatırılan 55,00.TL ıslah harcı, bozmadan sonra yatırılan 650,00 tamamlama harcı olmak üzere toplam 739,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.026,91 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 767,25 TL harç, bozmadan önce hesaplanan 450,00 TL bilirkişi ücreti, 115,00 TL tebligat ücreti, bozmadan sonra hesaplanan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 243,40 TL tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.475,65 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 320,03 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT 13/3 uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Yargıtay TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır