Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/443 Esas
KARAR NO : 2018/1140
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 21/05/2018
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum ile …Şti arasında bilişim alanına ilişkin hizmet alımı sözleşmeleri yapıldığını, dava dışı çalışan …’in ihyası talep edilen şirket nezdinde 26/04/2002-29/01/2011 yılları arasında bilişim uzmanı olarak çalıştığını, dava dışı …’in alt işvereni olan …Şti’ye Ankara …İş Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları için dava açıldığını ve takiben konulduğunu, ancak alt işverenden alacak tahsil edemeyince bu kez Ankara …İş Mahkemesi’nin… Esas ve …Karar sayılı dosyası ile davacı kuruma işbu alacağın tahsili amacı ile dava açıldığını, mahkemenin 03/02/2015 tarihli kararı ile davacı kurum asıl işveren olarak kıdem tazminatı alacak bedeli 11.049,70 TL, ücret alacağı bedeli 1.902,25 TL, yıllık izin ücreti alacak bedeli 21.481,13 TL, vekalet ücreti 4.087,64 TL ve 65,00 TL yargılama giderinin davacı kurumdan tahsiline karar verildiğini ve Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile talep edildiğini, davacı kurum tarafından işbu icra dosyasına 18/08/2016 tarihinde 61.614,34 TL ödeme yapıldığını, davacı kurum ile …Şti arasında imzalanan “hizmet alımına ait” sözleşmeler gereği şirketin sorumluluğu nedeniyle davacı kurum tarafından asıl işveren olarak ödenen 61.614,34 TL’nin davalıdan yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi amacı ile şirkete karşı Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak mahkemece yapılan yargılama sırasında şirketin ticaret sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını ve mahkemece şirketin ihyası davacı açılması bakımından davacı kuruma süre verildiğini, anılan nedenle …Şti’nin ihyasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün TTK 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 34.madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, davalı müdürlüğün resen terkin işleminin 6102 sayılı Kanunun geçici 7.maddesi, “Münfesih Olmasına veya sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5.maddesi”, “6103 Sayılı TTK Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve Kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7.maddesi kapsamında olduğunu ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, anılan nedenlerle davanın reddi ile davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı …Şti’nin yeniden ihyasına ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sırasında sicile kayıtlı …Şti hakkında Ankara 22.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında şirketin yeniden ihyasına karar verildiği ve mahkememizde açılan şirketin ihyası davası olduğu, ihyası istenen şirketin incelenen ticaret sicil kayıtlarında şirketin “…”adresinde bulunduğu, TTKnun 547/1 maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.” denilmekte olup, ihyası istenilen şirketin ikametgahının mahkememiz yargı alanı dışında İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı alanında olduğu, bu nedenle mahkememizin TTKnun 547/1 maddesi gereğince şirketin merkezinin bulunduğu yer itibariyle yetkisiz olduğu anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, 6100 sayılı HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren dosyanın iki haftalık süre içerisinde müracat edilmesi halinde yetkili/görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının dava dilekçesinin yetki nedeniyle REDDİNE,
2-Yetkili Mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Anadolu Nöb. ATM’ye gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili/görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)
4-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip