Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/442
KARAR NO : 2019/524

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/05/2018
KARAR TARİHİ: 20/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/09/2013 tarihinde vuku bulan trafik kazası nedeniyle … plakalı aracında değer kaybının oluştuğunu, bu zararın tanzimi için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, davanının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali davasını ikame etmiştir.
(2)Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmak üzere süre uzatım talebinde bulunduğu ancak cevap vermediği anlaşılmıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının bir örneği ve davalı sigorta şirketinden hasar dosyasının bir örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 08/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen kaza ile …Otomotivde yapılan onarım işleminin birbiri ile uyumlu olduğu, park halindeki araca çarpan… plakalı aracın sahibi ve maliki …’ın Karayolları Trafik Kanununun 67. Md. A bendine göre kusurlu olduğu, kanunun 84. Maddesinin f bendine göre asil kusurlu olduğu, kazaya karışan … plakalı aracı kullanan Temel Yandık’ın alacağı tedbirin bulunmaması ve aracının hareketsiz bir şekilde park halinde olması nedeniyle kusursuz olduğu, aracın değer kaybının 3.370,15 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğiyle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davalı tarafa ZMMS poliçesiyle sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 67/a bendi kapsamında park halindeki davacı adına kayıtlı araca çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönünde yapılan tespite itibar edilmiştir.
Bu bağlamda … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından kusur nispetinde ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin (değer kaybının doğrudan zarar türlerinden olduğu ve poliçe kapsamında yer aldığı kabul edilmekle) 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiği esastır. Bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti ve değişen parçaların özellikleri dikkate alınmak suretiyle tespit olunan “gerçek” değer kaybı bedelinin onarım için kesilen fatura bedeliyle örtüştüğü ve 600 TL olduğu anlaşılmıştır. İş bu sebep dahilinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu ve talep değeri de göz önünde bulundurularak 600,00 TL değer kaybı bedeli dava konusu edilmekle itirazın iptaliyle davanın kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı icra dosyasına vaki itirazının talep olunan değer kaybı bedeli yönünden kısmen kabulü kısmen iptaliyle takibin 600,00-TL asıl alacak ve işbu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan; 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 104,00 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 881,00 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”