Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/441
KARAR NO : 2019/1096

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olup iptalinin gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalının davacı müvekkiline 6.030,40 TL cari hesap borcu bulunduğunu, söz konusu cari hesaba ilişkin olarak davalı aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak söz konusu takibe itiraz ettiğini, davacının şirket defterlerinde takibin konusunu oluşturan alacağın kayıtlı olduğunu, faturalarla açıkça belli ve ticari defterlerinde sabit olduğunu, davalı borçlunun Türk Ticaret Kanunun Tacir olmanın hükümleri başlıklı 18/2 maddesine göre ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir tacir gibi hareket etmek ile yükümlü olduğunu ancak söz konusu itiraz ile davalı şirketin bu yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline ve takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalının kötü niyetli olmasından ötürü İstanbul Barosu Ücret Tarifesi üzerinden H.M.K. 329/1 ve 329/2 maddelerinin ayrı ayrı uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.672,78 TL asıl alacak, 357,62 TL Faiz olmak üzere toplam 6.030,40 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun süresi içinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya davacı vekilinin yerinde inceleme talebi üzerine İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak S.M.M.M bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 16/05/2019 tarihli raporda; davacı şirketin 2016-2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, defterlerin sahibi lehine delil teşkil ettiği, ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari çalışmanın 2016 yılından önce başlamış olduğu, davalı tarafından davacıya 02/08/2017 tarihinde … yevmiye sayılı 2.675 TL tutarında senet tahsilatı ile son bulmuş olduğu cari hesap ekstresinde belirtilmiş olan belgelerin davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre kayıtlarında işlenmiş olduğu, taraflar arasında imzalanmış olan ticari bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının davalıdan yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olan 5.672,78 TL tutarında icra takip tarihi itibarı ile alacaklı olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile işlemiş faiz talebinde bulunduğu, yapılan tetkiklerde taraflar arasında mal bedelinin vadesinde ödenmemesi durumunda bu bedele gecikme zammı uygulanacağına dair yazılı bir sözleşme olmadığı, yine davacı tarafından davalının herhangi bir şekilde yazılı olarak temerrüde düşürülmediği ve bu yönde taraflar arasında geçmişten gelen yerleşmiş bir uygulamanın bulunmadığı dikkate alındığında davacının davalıdan taktiri mahkemeye ait olmak üzere ancak takip tarihinden itibaren gecikme faizi talep edebileceği, davacı tarafın davalı tarafa kesmiş olduğu mallarla ilgili faturalara ait mal teslim irsaliyelerine ilişkin olarak yapılmış olan detaylı incelemelerde mal teslimlerinin… kargo ve…Firmalarıyla gerçekleştirilmiş olduğu ancak kargo ve nakliye firmaları ile gönderilen malların davalı firma adına kim yada kimlere teslim edilmiş olduğunun tespit edilemediği, davacı tarafından davalı tarafa kargo ve nakliye firmaları aracılığı ile gönderilen malların davalı firma adına kim yada kimler tarafından teslim alındığının tespitinin yapılmasının mahkememizin yetki ve taktirine ait olduğu, davacının… Şti firmasının davalı … Şti. Firmasından 5.672,78 TL tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekillerinin rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı tarafa ticari defter ve belgelerini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde ticari defter ve belgelerin sunulmaması halinde mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılacağı ihtar edilmiş, ancak davalı tarafça verilen kesin süre içinde ticari defter ve belgeler sunulmamıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki tespitler dikkat alındığında, taraflar arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğu, davacı tarafından cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağının tahsil edilememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı şirkete ticari defter ve belgelerini sunması için verilen kesin süre içinde ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı, bilirkişi marifetiyle incelenen davacı taraf defter ve kayıtlarına göre, davalı yandan takip tarihi itibariyle 5.562,78 TL alacaklı olduğu, davacı firma tarafından 5.672,78 TL cari hesap alacağını oluşturan faturanın ve içeriği malların davalı firmaya … kargo ve… Nakliyat firmalarıyla gönderildiğine ilişkin kargo önizleme takip çıktılarının mevcut olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi davacı tarafından davalının temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edilemeyeceği taktiri ile davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının itirazının 5.562,78 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki kayıtlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, yine İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca takip konusu faturaların belirlenebilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine hükmedilen alacak bedelinin %20’si oranında olmak üzere 1.134,55 TL icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının 5.672,78-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında hesaplanan 1.134,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 387,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 102,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 284,51 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5)Davacı tarafından yapılan; 144,09 TL harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 207,88 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 951,97 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 895,51 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 357,62 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır