Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/438
KARAR NO: 2019/794
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/05/2018
KARAR TARİHİ: 18/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/05/2017 tarihinde … plakalı araç sürücüsü …sevk ve idaresindeki aracın yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sonrası %13 oranında kalıcı maluliyete uğradığını, kazanın oluşumu sebebiyle Gaziosmanpaşa …Ascm’nin … Esas sayılı dosyasında yürütülen davanın halihazırda devam ettiğini, oluşan tüm maddi zararları nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 10.000,00-TL maddi tazminat tutarının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın tanzim edilen… numaralı poliçeyle 07/12/2016 – 07/12/2017 tarihleri arası sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının var ise kusur oranının ATK Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyet iddiasıın ispata muhtaç olduğunu, ayrıca maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için dosyanın ATK … İhtisas Dairesine gönderilmesini, müvekkilinin tedavi giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin yasal mesnetten yoksun olduğunu, izah edilen ve re’sen ortaya çıkacak delillerle davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekilince ibraz edilen 17/10/2019 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu alacak nedeniyle tarafların sulh olduklarından davadan feragat ettiklerini, yargılama masrafları ile vekalet ücreti hususunda da anlaşmaya varıldığını beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(III) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
(3)Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(6) Evrak üzerinden karar verildiğinden kararın resen taraf vekillerine tebliğine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸