Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/436 Esas
KARAR NO: 2019/345
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2018
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya davalı bankanın … şubesinden 4 adet… şubesinden ise 1 adet çek ticari ilişki içerisinde bulunduğu firmalar tarafından teslim edildiğini, (Seri numaralar: … / … şube seri no:…). Bankaya ibraz edilen çeklere keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki imza örneği tutmadığından işlem yapılamadığını, çekin süresinde bankaya ibrazı karşılığı bulunmaması durumundaq yasa gereğince bankanın da sorumluluğu asgari miktarın ödenmesi talebini de içerdiğini, TTK’nın 801 ve 815. maddeleri uyarınca bankanın çekteki keşideci imzasını kontrol etme yükümlülüğü olduğunu, çekin sıhhati bakımından mahkemece çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılarak bankanın sorumluluğu yönünden de değerlendirme yapılması gerektiğini, bankaların bankacılık düzenleme ve denetleme kurulu kapsamında faaliyet gösterdiklerini, bankanın çeklerde yer almakta olan imza sirkülerini gereken dikkat ve özene aykırı şekilde denetlememiş olması ve uygun şekilde kontrol etme yükümlülüğüne aykırı davranmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davaldan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklere imza tutmadığından işlem yapılamadığı yönündeki davacı taraf iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu, dava konusu çeklerin karşılıksız yazıldığını ve banka sorumluluk bedellerinin ödendiğini, davacı taraf dava konusu çeklerin bankaya ibraz edildiğini, keşideci imzaları ile banka kayıtlarında yer alan imzaların uyuşmadığı gerekçesi ile çekler için işlem yapılamadığını ve çeklerin bedellerinin bu gerekçe ile ödenememiş olduğu iddia ettiğini, ancak bu iddianın gerçeğe aykırı olduğunu, çek bedellerinin ödenememiş olmasının sebebi imza uyuşmazlığı olmadığını, çeklerin ibraz tarihinde çeklerin keşide edilmiş olduğu hesaplarda bakiye bulunmaması olduğunu, huzurdaki davanın erken açıldığını, keşidecilere çek karnesi verilirken gerekli inceleme yapıldığını, keşidecinin sosyal-ekonomik durumu tespit edildiğini, yeterli inceleme yapan davalı bankaya kusur izafe edilebilmesinin mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, erken açılan işbu davanın beyanlar doğrultusunda esastan reddini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava … seri numaralı çeklerin bankaya ibrazına rağmen davalı banka tarafından çeklerdeki imzaların tutmadığı için işlem yapılmadığı, davalı bankanın özen yükümlüğünü ihlal ederek çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını kontrol etmemesi nedeni ile davacının alacağını tahsil edemeyerek zarara uğradığı iddiasına maddi tazminat davasıdır.
Yapılan incelemede ilgili çeklerin davalı bankaya ibraz edildiği, davalı banka tarafından ibraz tarihinde çekin karşılığı bulunmadığı yönünde işlem yapıldığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
1-Davacının subut bulunmayan davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden AAÜT’sinin 13/2 maddesine göre tespit olunun 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”