Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/425
KARAR NO : 2019/433

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/05/2018
KARAR TARİHİ: 23/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı …Şti lehine, diğer davalıların müteselsil kefaleti ile kredi kullandırdığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğinden davalılar hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı açmıştır.
(2)Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı müvekkillerinin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığından takibe itiraz edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından Bankacı …’den alınan 15/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalılardan toplam alacağının talebe bağlı kalınarak 30.822,80 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 30.674,13 TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB’nin kredi kartları ve kredili mevduat hesapları için ilan ettiği temerrüt faiz oranı ile faiz hesap edilebileceği, tarafların tazminat ve diğer taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı …Şti arasında 19/06/2015 tarihli 600.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, iş bu sözleşmeye diğer davalıların aynı miktar üzerinden müşterek müteselsil kefil oldukları sabittir.
Kefalet hükümlerinin geçerli olduğu kabul edilmekle birlikte bankacı bilirkişi tarafından yapılan mali incelemeyle davalı asıl borçlu olan firmanın kredili mevduat hesabını kullandığı ancak borcun süresi dahilinde ödenmediği tespit edilmiştir. Hesabın kat edilmesiyle birlikte borçlular temerrüde düşürülmüştür. Banka kayıtlarının bizzat yerinde incelenmiş olmasıyla dava ve takip konusu icra dosyası kapsamında istenilen asıl alacak, takip öncesi işlemiş faiz ve faiz vergisi yönünden her bir alacak kaleminin sözleşme dahilinde davalılardan tahsili isteminin yerinde olduğu kanaatine erişildiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay 19. H.D. 2016/17721 E. 2018/2298 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere dava konusu alacak likit bulunduğundan, hüküm altına alınan nakit alacak miktarı üzerinden davacı banka yararına İİK’nun 67/2. maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve neticeten aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU:
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalıların İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaliyle takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.164,56-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.105,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 372,30 TL + 154,08 TL icra veznesine yatan olmak üzere toplam 526,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.579,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 3.698,74 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 372,30 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 256,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.419,90 TL yargılama masrafınının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip

Hakim …

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “