Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/422 Esas
KARAR NO: 2019/805

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 26/02/2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … istikametine seyir halinde iken no:… önüne geldiğinde önünde giden aracı geçmek istediği esnada karşıdan karşıya geçen yaya …’ya çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yaya konumunda olan davacının ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda davacının hastanede tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacının maluliyet oranının (geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü … asli kusurlu, yaya … tali kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporuyla netlik kazanacağını, aracın davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazadan kaynaklı davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı … şirketinden tazmininin gerektiğini, davalı … şirketine 21/03/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından verilen cevapta bir takım evraklar eksik olduğu gerekçesiyle talebin reddedildiğini, oysaki davacının yazılı başvuru şartını gerçekleştirdiğin beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100TL kalıcı iş göremezlik, 100TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu … plakalı aracın 18/04/201-1804/2018 tarihleri arasında karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesinin düzenlendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp, zarar sigortası olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, yapılacak inceleme sonunda davalı şirketin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin sorumluluk limiti olarak esas alınması gerektiğini, ayrıca sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, olaydaki kusur dağılımının şüpheye yer bırakmayacak derecede tarafsız ve hükme esas teşkil edecek nitelikte bir raporla ortaya konmasının zaruri olduğunu, ayrıca dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığı hususunun SGK’dan araştırılması gerektiğini beyanla, sağlık giderleri ve geçici iş göremezlik yönünden davalının sorumluluğunun olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddini, davalı şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal oranda ve dava tarihinden itibaren işletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza tespit tutanağı, hastane tedavi evrakları, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu’nun … sor nolu dosyası sureti, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, davalıya başvuruya ilişkin dilekçe ve evraklar celp olunmuştur.
Davacı vekilinin 18/06/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve davalıdan hiçbir masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirdiği görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, feragat nedeni ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Feragat nedeni ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40TL karar harcından peşin olarak alınan 35,90TLnin mahsubu ile bakiye 8,50TLnin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davalı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince vekalet ücreti kabul edilen veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 200,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır