Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/416
KARAR NO: 2019/720
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/05/2018
KARAR TARİHİ: 30/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/06/2016 tarihinde Alarm Sistemi Abonelik ve Hizmet Sözleşmesi ve Kamera Sistemi Abonelik ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20.den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap verilmemiş, duruşmalar katılım olmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; sözleşme kapsamında düzenlenen faturanın tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptali talebinden ibarettir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14.509,60 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 01/06/2016 tarihli sözleşme ile fatura kayıtları dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, dosyaya 03/05/2019 tarihinde sunulan raporda özetle; davacı şirketin 2015-2016-2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterleri birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK.222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin inceleme günü hazır bulunmadığı, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, taraflar arasında 01/06/2016 tarihinde akdedilen Alarm Sistemi Abonelik ve Hizmet Sözleşmesi için aylık hizmet bedelinin 250 TL + KDV olarak, Kamera Sistemi Abonelik ve Hizmet Sözleşmesi için aylık hizmet bedelinin 400 TL + KDV, aktivasyon bedeli 250 TL + KDV, diğer mühendislik hizmetleri bedelinin 200 TL + KDV şeklinde tanzim edildiği, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan ticari defterlerine göre davacı şirketin takip tarihi itibarı ile davalı şirketten 23.119,08 TL alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen fatura içeriklerinin “parmak izi geçiş sistemi, Aylık hizmet bedeli, Aktivasyon ve bağlantı
bedeli” şeklinde irsaliyeli fatura şeklinde sözleşme kapsamında usulüne uygun düzenlendiği, takibe konu alacağın 04/08/2017 tarihi itibarı ile bakiye alacağı 7.127,61 TL, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen “aylık hizmet bedeli” açıklamalı 01/09/2017 tarihli 649 TL tutarındaki fatura, 01/10/2017 tarihli 649 TL tutarındaki fatura, 01/11/2017 tarihli 649 TL tutarındaki fatura, “vade farkı finansman bedeli” açıklamalı 09/04/2018 tarihli 5.434,99 TL tutarındaki faturalardan kaynaklandığı, 09/04/2018 tarihli “vade farkı finansman bedeli” açıklamalı 5.434,99 TL bedelli faturanın sözleşme kapsamında düzenlenmediği, davacı şirketin icra takibine konu alacağına işlemiş faiz talebinde bulunmadığı ancak TTK.madde 1530 kapsamında yer alan düzenlemeye göre, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olduğu, sözleşmede zamanında tahsil edilemeyen ödemeler için %4 aylık faiz uygulanabileceği belirtildiği ancak vade konusunda açıkça bir hüküm yer almadığı, davacı şirketin ticari defterlerine göre 23.119,08 TL alacaklı olduğu, ancak icra takibine bağlı kalmak şartıyla 14.509,60 TL talep edebileceği ve TTK 1530.maddesine göre işlemiş faiz talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.
Davacı tarafın iddiaları, icra dosyası, alınan bilirikşi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, taraflar tacir olup davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Davalı tarafa inceleme günü usulüne uygun olarak tebliğ edilerek HMK.220 ve TTK. 83 maddesi uyarınca ticari defter ve belgelerini inceleme gününde, ödemeye ilişkin varsa beyanlarını sunması hususu ihtaren tebliğ olunmuş, ancak davalı taraf incelemeye katılmamış, ticari defter ve kayıtlarını sunmamıştır. Davacı şirketin delil vasfına haiz ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı şirkete düzenlenen fatura içeriklerinin “Parmak izi geçiş sistemi, Aylık Hizmet Bedeli, Aktivasyon ve bağlantı bedeli” olmak üzere irsaliyeli fatura şeklinde sözleşme kapsamında usulüne uygun düzenlendiği anlaşılmakla taraflar arasında imza edilen 01/06/2016 tarihinde Alarm Sistemi Abonelik ve Hizmet Sözleşmesi ile Kamera Sistemi Abonelik ve Hizmet Sözleşmesinin mevcudiyeti, sözleşmeye ve faturalara davalı tarafça geçerli bir itirazda bulunulmaması, faturaların iş bu sözleşmeye göre tanzim edildikleri dikkate alındığında davanın kabulü gerektiği takdir edilerek itirazın iptali ile davacı şirketin ticari deterlerine göre 23.119,08 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği takibin 14.509,60 TL üzerinden takip talebindeki kayıtlarla devamına hükmedilmiş, davalının itirazında haksız olduğu ve alacak likit olduğu inkar tazminatının şartları oluştuğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20 si oranında alacaklı lehine inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 14.509,60 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki kayıtlarla DEVAMINA,
2-İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20’si oranında hesaplanan 2.901,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 991,15 TL harçtan, peşin alınan 175,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 815,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan 216,34 TL harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 261,50 TL yapılan yargılama gideri olmak üzere toplam 1.277,84 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır