Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/414 Esas
KARAR NO: 2019/1030

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/05/2018
KARAR TARİHİ: 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, hazır giyim ve konfeksiyon alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise, davacı ile erkek ve kadın denim pantolonlarının yapımı siparişi verdiğini, buna istinaden sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı tarafın, davacıdan muhtelif zamanlarda ürün satın aldığını ve buna karşılık olarak da faturalar düzenlenerek davalı tarafa ulaştırıldığını, davalı tarafın, davacıdan ürün satın aldığı, ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini ve buna karşılık faturaların kesildiğini ve davalı tarafa iletildiğinin sabit olduğunu, davalı tarafın sipariş ettiği ürünlerin kendilerine ulaştırılmasına ve vadelerinin gelmesine rağmen davacıya hiçbir ödeme yapılmadığını, bu sebepten ötürü, davalı tarafın davacıya olan 54.995,16Euro borcunun sabit olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacının alacağının temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte ödeme günündeki kur üzerinden davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, taraflar arasında kararlaştırılmış olan genel işlem koşulları Ek-1 madde 11.2.ile yetkili mahkeme olarak Regensburg mahkemelerinin kararlaştırıldığını, işbu sebeple yetkili mahkemelerin Regensburg mahkemeleri olduğundan, mahkememizin yetkisiz olduğunu, ayrıca taraflar arasında kararlaştırılmış olan genel işlem koşulları madde 11.1 uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda Alman Hukukunun uygulanacağının açıkça belirtildiğini, ayrıca HMKnun 6.1 mad uyarınca genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, ve yine HMKnun 10.mad uyarınca sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğini, davacı tarafından imal edilen malların davalının merkezine teslim edilmelerinin kararlaştırıldığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın iddialarının haksız olduğunu, davacı tarafın talep edilen alacak hakkının mevcut olmadığını beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, faturalar, sözleşme, genel işlem koşulları, genel iş ve tedarik koşulları ve tercümeleri celp olunmuştur.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, taraf vekilleri duruşmalarda dosya içindeki beyanlarını tekrar etmişlerdir.
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince oluşan davacı alacağının davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
HMK’nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin yetkili olması dava şartı olarak belirtilmiştir. HMK’nun 115.maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” denilmektedir.
Dosyanın tetkikinde; taraflar arasında akdedilen Genel İşlem Koşullarının 11.1.maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda Almanya Federal Cumhuriyetinde yürürlükte olan hukukun geçerli olduğu, yine 11.2 maddesi ile yetkili mahkeme olarak Regensburg Mahkemeleri yetkili olduğu düzenlenmiştir. HMKnun 17.maddesi uyarınca davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen yetki sözleşmesi uyarınca, davanın Regensburg Mahkemelerinde görülmesi gerekmekte olup, ayrıca davalı şirketin merkezi ve adresi de Almanya’dadır. Tüm bu nedenlerle davalının yetki itirazının HMKnun 6 ve 17.maddeleri uyarınca kabulü ile, yetkili mahkemenin Regensburg Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Yetkili Mahkemenin Regensburg Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından davanın yetki yönünden usulden REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 4.775,55TLden mahsubu ile fazla alınan 4.731,15TLnin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır