Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/846 Esas
KARAR NO:2021/117

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/05/2017
KARAR TARİHİ:16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı …. Ltd Şti firmasına ait …, … Mahallesi, … sok. … Kat No:… adresindeki iş yerinin iş yeri yangın sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, 04/06/2017 tarihinde davalılar tarafından sigortalı binanın bulunduğu sokak üzerinde asfaltlama çalışması yapılırken kusurlu olarak yapılan frezeleme ve madde istiflemesi ile oluşan set nedeniyle olay günü yağan yağmur sularının sigortalı şirketin bulunduğu mahale yönelmesi sonucu hasarlanmış olduğunu, davalıların kusuru neticesinde sigortalının iş yerinde meydana gelen hasarın müvekkil sigorta şirketince karşılandığını beyan etmiş, 104.512,00 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … Şti vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, 06/04/2016 tarihinde yağan olağan üstü yağış nedeniyle alınan tüm önlemlere rağmen asfaltın bitiş noktasından su sızdığını, söz konusu kısmın kabardığını ve rampa olan sokağın yukarı kısmından gelen suların kabaran bu noktayı zamanla çatlatarak kaldırıma doğru suyun sızmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu durumun, davalı tarafından tüm önlemler alınmış olmasına rağmen vuku bulduğunu, zarara sebebiyet veren yağışın normal bir yağış olmadığının doğal afet niteliğinde olduğunun ….Bölge Müdürlüğünce verilen evraktan anlaşıldığını, davalının … Belediyesi tarafından kendilerine verilen ihale hükümlerine göre kendisine tedavi edilen işleri ifa ettiğini, söz konusu işe ilişkin olarak işlemlerin sözleşme hükümlerine göre tam ve eksiksiz olarak yapıldığını ve işin sahibine teslim edildiğini, bu noktada davacı yanın gerçekleştirilen işlemlere olarak doğacak tüm taleplerinin muhatabının … Belediyesi olduğunu, davacının talep etmiş olduğu zararın kaynağının ne olduğunu ve iddia ettiği maddi zarara ilişkin uğramış olduğu kayıpların hangi kalemlerden oluştuğunu göstermesi ve ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
..Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı 31/10/2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olunmuş, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, inşaat tüm riskler sigorta poliçesi, dekont, yangın raporu, bilgi formu, ekspertiz raporu, hasarlı ürünlerin maliyeti ile ilgili liste, fotoğraflar, yüklenici sigorta poliçesi, ödeme bilgileri, irsaliyeli fatura, özel teknik sözleşme, asfalt kazı işine ait sözleşme tasarısı, taşınmaza ait plan örneği, tapu kaydı, ticaret sicil kayıtları celp olunmuştur.
Mahkememizin 14/01/2020 tarihli celsesi 4 nolu ara kararı ile davalılardan … Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın işbu davadan tefrik edilerek mahkememizin 2020/35 esas sırasına kaydı yapıldığı ve davalı … Belediye Başkanlığı yönünden davaya yeni esas üzerinden devam edildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Kusur Hasar Uzmanı … tarafından tanzim olunan 11/08/2020 tarihli raporunda; davalı … Belediye Başkanlığının taşeron inşaat işlerini yapan … Ltd Şti’nin asfaltlama çalışmaları yaparken dikkat özen ve yükümlülüğü göstermemesi, olası yağış için gereken önlemi almaması, önlenebilir ve ön görülebilir hasarın oluşmasında herhangi bir tedbir almaması sonucunda hasarın meydana geldiğini, her iki davalıların meydana gelen zarardan davacıya karşı müteselsil sorumlu olduklarını ve %100 oranında asli kusurlu olduklarını, meydana gelen yağış nedeniyle su baskını, selin … Şirketi bünyesinde … nolu işyeri sigorta poliçesinin sel su baskını teminatı kapsamına girmekle beraber bu hasarın poliçe dahilinde olduğunu, her iki davalının meydana gelen zarardan davacıya karşı müteselsil sorumlu olduklarını, davacının ödemiş olduğu hasarın poliçe dahilinde olduğundan davalılardan rücu edebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 18/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; dosyaya kök rapordan sonara başkaca bir evrak sunulmadığını, yağışın doğal afete sebep olmasına elbette davalı tarafça engen olunamayacağını, ancak yapılan uygulama ve düzenlemelerin sonucunda her ihtimali göz önünde bulundurup yaptığı iş çerçevesindeki sorumluluklarının eksiksiz ve tam bir şekilde yerine getirmek zorunda olduğunu, sigorta yönünden değerlendirmenin uzmanlığı alanında olmaması nedeniyle bu hususta değerlendirme yapılamadığını belirtmiştir. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, davacı sigorta şirketine sigortalı iş yerinin sokakta yapılan asfaltlama çalışması sırasında frezeleme ve madde istifleme ile oluşan set nedeniyle yağan yağmur sularının yarattığı hasar nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
… Belediye Başkanlığının taşeron inşaat işlerini yapan davalı … Ltd Şti’nin asfaltlama çalışmaları yaparken dikkat özen ve yükümlülüğü göstermemesi, olası yağış için gereken önlemi almaması, önlenebilir ve ön görülebilir hasarın oluşmasında herhangi bir tedbir almaması nedeni ile olay günü yağan yağmur sularının 04/06/2016 tarihinde davalıya sigortalı …, … Mahallesi, … sok. … Zemin Kat No:… adresindeki iş yerini basması nedeni işyerinde hasarın meydana geldiğini, yağış nedeniyle su baskını, selden kaynaklı zararın … Şirketi bünyesinde … nolu işyeri sigorta poliçesinin sel su baskını teminatı kapsamına girmekle beraber bu hasarın poliçe kapsamında olduğu, iş yerinde meydana gelen hasar ve davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödeme miktarının 104.512,00-TL olduğu ve davacının ödemiş olduğu miktarı ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olan davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile 104.512,00 TL’ nin ödeme tarihi olan 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Limited Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 13.878,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 7.139,21TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.784,81TLnin mahsubu ile bakiye 5.354,40TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.753,60TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.784,81TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI