Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/402
KARAR NO : 2018/856
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :25/01/2016
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetl; davacıların murisi …’nun dava dışı… Bankası…Şubesinden 01.06.2011 tarihinde tüketici kredisi kullandığını, aynı bankanın aynı Şubesinden 01.07.2013 tarihinde yenilediğini, tüm kredileri yapılandırdığını, 01.11.2013 tarihindeki kredi yapılandırmalarında bu kredinin davalı şirket tarafından … Sigorta Poliçesi ile 32.550 TL sigorta bedeli ile 26.04.2021 tarihine kadar sigortalandığını, murisin 13.09.2015 tarihinde akciğer maling neoplazma nedeni ile öldüğünü, mirasçıların davalıdan sigorta bedelini ödemesini istediklerini, davalının akdin yapıldığında rizikonun varlığının gizlendiğini, ödemenin bu sebeple yapılmayacağını bildirdiğini, tanı ve teşhisler dahilinde olayın değerlendirilmesi gerektiğini, sigorta akdi yapılırken murisin kanser hastası olmadığını iddia ederek, 32.550,00 TL sigorta prim bedelinin murisin ölüm tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta sözleşmesinden doğan hak ve alacakları talep etme hakkının … Bankası A.Ş olduğunu, banka ile kredi müşterisi sigortalı arasında imzalanan Tüketici Kredisi Sözleşmesi ile bankanın hayat sigortası üzerinde dain- i mürtehin hak sahibi olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmenin özel şart 11.maddesi ile, 01.02.2012 tarihinde yapılan değişiklikle sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının teminat kapsamı dışında bırakıldığını, her iki soruyada el yazısı ile yazılmak suretiyle hayır cevabı verildiğini savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkememizin 13/07/2017 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesinin … esas, … karar sayılı, 11/04/2018 tarihli kararı ile uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğu ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmakta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan bahisle mahkememiz kararı kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiş kaldırma kararı sonrasında dava dosyası iş bu esası almıştır.
Tüm dosya kapsamı BAM kaldırma kararı ile bir arada değerlendirildiğinde 6502 Sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev yönünden reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, talep halinde dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2–HMK 20. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içersinde taraflardan biri tarafından görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, taraflarca süresi içersinde gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılabileceğinin İHTARINA,
3-Yargılama, harç ve masrafların görevli mahkemece dikkate alınmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸