Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/395 Esas
KARAR NO : 2018/944
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 07/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunun… A.Ş.’ nin …’ da yerleşik … adlı firmaya 10/10/2017 tarihinde mal faturası karşılığı satmış olduğu yapışkanlı çocuk bezi banda emtiasının, …’ den …’ şa nakliyesi işinin 06/11/2017 tarihli navlun faturası karşılığında davalı … taafından üstlenildiğini, fiili nakliyesinin davalı … tarafından temin edilen araçlarla gerçekleştirildiğini, emtiaların yüklü olduğu tırın …’ ya varışı akabinde gerekli gümrük işlemlerinin tamamlandığını, alıcı firma tesisinde dorse brandası açıldığında alt sırada istifli paletlerden 17 adetinin kayarak eğitimli olarak yana yatmış olduğunun görülmesi üzerine … üzerine hasar notu düşülerek hasarın kayıt altına alındığını, taşıma sırasında meydana gelen hasarın müvekkili şirketi nezdindeki sigorta poliçesinden karşılanmasına ilişkin yapılan hasar ihbari üzerine hasar dosyasının oluşturulduğunu, müvekkilinin davaya konu olay nedeni ile 16/02/2018 tarihinde 8.078,02 EURO sigorta tazminatı ödediğini, müvekkli sigorta şirketinin sigortalının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 8.078,02 EURO karşılığı 37.916,61 TL alacak için zarar sorumluluklarına rücu hakkının doğduğunu, taşıma sırasında meydana gelen zararın davalı taşıyıcı şirketin sorumlu olduğunu, zararı tazminle mükellef olduğunu, diğer davalının ise davaya konu nakliyeyi organize eden taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile hasar notu düşüler… de imzası bulunması nedeni ile davalı taşıyıcı ile birlikte müştereken ve mteselsilen sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından davalıya davaya konu zararın tazmini için Büyükçekmece …Noterliğinin 24/10/2017 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini davalının cevap vermediğini, davalılara gönderilen rücu ihtarlarında da sonuç alınamadığını, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydı ile 37.916,61 TL sigorta rücu tazminatının ödeme tarihi olan 16/02/2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalalırdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ve delillerinde müvekkili şirketi aleyhine yer alan hususlara itiraz ettiklerini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacının aktif husumet ehliyetine itiraz ettiklerini davacı şirketin aktif husumet ehliyetini kati suretle ispatlaması gerektiğini,… konvastiyonunun 30. Maddesi uyarıca müvekkiline usulüne uygun ihbar yapılmadığını, dava konusu iddia edilen hasardan müvekkili şirketinin sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, açıklanan nedenler ile davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ŞTİ. Mahkemize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketine işbu davada husumetin yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketinin sadece hasarlanan emtiaların Türkiyeye iadesinin gerçekleştirilmesinde rol oynadığını, dava tarafından iddia edilenin aksine müvekkili şirketi ile …Ljistik arasında herhangi bir ticari ilişki veya bağlantı bulunmadığını, dava konusu hasar ile ilgili hiçbir şekilde kusur, sorumluluk yükümlülüğünün bulunmaması ile birlikte husumeti dahi olmadığını, açıklanan nedenler ile davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/06/2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın davalı … A.Ş. İle yapılan karşılıklı sulh uyarınca tahsil edilmiş olduğundan davadan feragat ettiklerini, herhangi bir alacak masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … vekili 18/06/2018 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizin 07/09/2018 tarihli celsesinde; Davacı vekili feragat dilekçesini tekrar ettiğini, davalı … vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerini kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı … vekili ise açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.
İş bu dava sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuen tahsiline ilişkindir.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Peşin alınan harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 611,63 TL harcın kararın kesinleşmesine müetakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının yatırana iadesine,
4-Davalı …Ş.’ nin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı … ŞTİ. yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 6. maddesine göre tespit olunan 2.260,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
Katip …
Hakim …
¸