Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/392
KARAR NO: 2019/787
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/05/2018
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı … Şti’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 08/11/2017 tarihinde …ye ait … plakalı araca çarparak hasarladığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalının kaza sonrası araçta meydana gelen 4.851,36 TL hasardan sorumlu olduğunu, hasarlanan parçaların tespitiyle hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya araçta meydana gelen hasar bedelinin kendilerine ödenmesi için 15/03/2018 tarihinde başvurulduğunu ve davalının 25/03/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla şimdilik 250,00-TL hasar bedelinin, 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin tahsili istemiyle huzurdaki davayı ikam etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının uğramış olduğu maddi hasarın müvekkili şirketin sorumlu olduğu kısmının müvekkili şirketçe ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu belirterek, müvekkili şirketçe ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …Sigorta Şirketinin 02/07/2018 tarihli cevap dilekçesi ekinde … numaralı kasko poliçesi ile hasar dosyası, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sigorta şirketine başvuru dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı ile kusur durum raporu – araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, makine
mühendisi… ve sigorta uzmanı …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 05/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 08/11/2017 tarihinde meydana gelen olayda …Şirketi tarafından 03/03/2017 tanzim tarihli, 03/03/2017 – 03/03/2018 vadeli … numaralı “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi “nin tanzim edildiği ve geçerli bir poliçe olduğu, davacının aracında meydana gelen zararın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlatma göre “Teminat Kapsamında” ve oluşan hasarın poliçedeki maddi hasar limitleri içinde olduğu, dava konusu park halindeki araç sürücüsü … plaka sayılı … marka/tipotomobilsürücüsü) dava dışı …nin kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı (… plaka sayılı otomobil sürücüsü) …’un %100 oranında kusurlu olduğu, 08/11/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, 05/02/2018 tarihli ve …Fatura Nolu, “Hasar Ekspertiz Bilirkişi Ücreti …” açıklamalı (KDV dahil) 354,00 TL tutarlı faturanın dosyada bulunduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı … marka/tip, … model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) 4.851,36 TL olabileceği, davacı tarafın … plaka sayılı…marka/tip, 2012 model araçtaki hasarın öntampon ve sağ ön çamurluk kısmı olduğu ve aracın dava konusu 08/11/2017 tarihinden öncesine ait 11 adet hasar kaydının olduğu (Toplam geçmiş hasarlarının toplamı 18.384,80 TL), bu eski hasarlarından özellikle 10/05/2016 tarihli hasarının da sağ yan muhtelif bölgelerden olduğu hususu dikkate alındığında, söz konusu … plaka sayılı araçta 08/11/2017 tarihli kaza nedeniyle değer kaybı oluşmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazasında oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğiyle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davalı tarafa ZMMS poliçesiyle sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsünün 2918 Sayılı Kanun’un 47/d,67/b, 84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 137/a maddelerini ihlaliyle kontrolsüzce … plakalı araca çarptığı dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönünde yapılan tespite itibar edilmiştir.
Dava konusu alacak davacı tarafından temlik alınmakla davacının temlik edenin haklarına sahip olduğu kabul edilerek huzurdaki davayı açmakta hukuki menfaati olduğu kabul edilmiştir.
Bu bağlamda … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zarar ile değer kaybından sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin (değer kaybının doğrudan zarar türlerinden olduğu ve poliçe kapsamında yer aldığı kabul edilmekle) 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. , 2918 Sayılı KTK 85,90,91. maddeleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiği esastır. Bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti, yapılan onarım ve hasarsız halinin ikinci el piyasa satış değeri dikkate alınmak suretiyle tespit olunan hasara ilişkin zarar bedelinin sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu ve talep ile talep arttırım değeri de göz önünde bulundurularak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesi, değer kaybı söz konusu olmadığından bu yöndeki talebin ise reddi gerektiği takdir edilmiştir.
TTK 1426. Maddesi ‘Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır’ hükmine amir ise de davacının bu talebinin makul olup olmadığının her bir dava yönünden ayrıca değerlendirilmesi gereken bir husustur. Özellikle seri halde açılan harici temliklere dayalı davalarda usulen ekspertiz incelemesi yaptırmış olmasına rağmen bu incelemedeki tespitlere göre sigortadan talepte bulunmayan ve dava açarken de belirsiz alacak davası şeklinde göstermelik değerler üzerinden talepte bulunulması halinde davacının yapmış olduğu masrafın makul ve gerekli bir gider olarak değerlendirilemeyeceği, ekspertiz tespitlerini dikkate alarak talepte bulunulması halinde bunun makul gider olarak kabulünün gerektiği, kanun metninde yer alan ‘..faydasız kalmış olsalar bile..’ ifadesi kapsamında bu durumun değerlendirilemeyeceği izahtan varestedir. Ekspertiz ücretine yönelik taleplerin HMK 323. Maddesi kapsamında da yukarıda izah edilen gerekçe dahilinde yargılama gideri olarak değerlendirilemeyeceği, makul gider olarak kabulü için de ekspertiz tespitlerinin dava açılışında miktar olarak baz alınıp alınmadığının değerlendirilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığından ekspertiz ücretinin yargılama gideri babında tahsili istemi haklı ve yerinde görülmemiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
4.851,36-TL’nin 25/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 331,39 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL + 82,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 117,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 213,49 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 82,00 TL ıslah harcı, 5,20 TL vekalet pulu, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 124,50 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.483,50 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.383,67 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul ve reddedilen dava değeri dikkate alınarak AAÜT uyarınca 350 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”