Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/386
KARAR NO: 2019/781

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/05/2018
KARAR TARİHİ: 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı …A.Ş.’nin malik ve işleteni olduğu… plakalı aracın 22/03/2017 tarihinde…’a ait …plakalı araca çarpması sonucu aracın hasar gördüğünü, davalıya sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın 10/01/2017 – 2018 tarihlerini kapsar şekilde … no’lu ZMMS poliçesiyle davalıya sigortalı olduğunu, kaza sonrası hasarın tespiti amacıyla ekspertiz atandığını ve tamir bedeli olarak yapılan ekspertizde KDV dahil 3.082,89-TL tespit edildiğini, hasarlı parçaların tespiti için ekspertize düzenlenen rapor için 354,00-TL ücret ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin temlik alan olarak kendilerine ödenmesi için 06/04/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da davanın açıldığı güne kadar kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, …’ın davalı sigorta şirketinden alacağını BK. M. 183 vd. Maddeleri gereğince müvekkiline devrettiğini, beyanla şimdilik 200,00-TL hasar bedeli ile 50,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe tahsili istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/03/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin tutulan tutanaktaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 10/01/2017 – 2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu ekstra trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafa dava öncesinde yapılan başvuru nedeniyle 21/04/2017 tarihinde 541,50-TL değer kaybı bedeli ödenmesi ve zararının karşılanması nedeniyle davanın reddini, temlik alanın bir sigorta şirketi olmaması ve bu durumun yasaya aykırı olması nedeniyle davanın reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur konusunda Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, aracın değer kaybının konusunda uzman bir bilirkişi tarafından tespit edilmesini, davacının ikame araç bedeli taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; poliçe sureti ve hasar dosyasının onaylı bir sureti, davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesi, hasar tazmini ve temlik sözleşmesi, trafik kazası tespit tutanağı, davacı tarafından tutulan hasara ilişkin ekspertiz raporu, tamir faturası ve hasar fotografları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi … ile sigortacı bilirkişi …’ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 25/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2918 sayılı KTK’nun 52/a maddesinde belirlenen kuralları ihlal etmesi nedeniyle … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğunu, DAVA KONUSU … plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan 3.100,53-TL hasarın kabul edilebilir ve dosya kapsamına uygun olduğunu, yapılan değer kaybı hesaplamaları sonucunda meydana gelen kaza sonrasında … plaka sayılı araçta 603,00-TL değer kaybı meydana geldiğini ancak davalı sigortanın dava öncesi 541,00-TL değer kaybı ödemesi yapması nedeniyle (603-TL – 541-TL) bakiye alacağın 62-TL olduğunu, … plakalı araca… numaralı ZMMS poliçesi düzenleyen sigorta şirketinin … plakalı araçta oluşan 3.100,53-TL hasar ve 62-TL bakiye değer kaybından A.5.a maddesine göre 250,00-TL ekspertiz ücretinden ise TTK 1426 md. gereğince sorumlu olduğunu, davacının 15/04/2017 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazasında oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğiyle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davalı tarafa ZMMS poliçesiyle sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsünün 2918 Sayılı Kanun’un 84/d – ı bentlerinin ihlaliyle kontrolsüzce … plakalı araca çarptığı dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönünde yapılan tespite itibar edilmiştir.
Dava konusu alacak davacı tarafından temlik alınmakla davacının temlik edenin haklarına sahip olduğu kabul edilerek huzurdaki davayı açmakta hukuki menfaati olduğu kabul edilmiştir.
Bu bağlamda … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zarar ile değer kaybından sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin (değer kaybının doğrudan zarar türlerinden olduğu ve poliçe kapsamında yer aldığı kabul edilmekle) 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. , 2918 Sayılı KTK 85,90,91. maddeleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiği esastır. Bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti, yapılan onarım ve hasarsız halinin ikinci el piyasa satış değeri dikkate alınmak suretiyle tespit olunan hasara ilişkin zarar bedeliyle “gerçek” değer kaybı bedeline itibar edilmiş, iş bu sebep dahilinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu ve talep ile talep arttırım değeri de göz önünde bulundurularak 2.650,00 TL hasar 50 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesi gerektiği takdir edilmiştir.
TTK 1426. Maddesi ‘Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır’ hükmine amir ise de davacının bu talebinin makul olup olmadığının her bir dava yönünden ayrıca değerlendirilmesi gereken bir husustur. Özellikle seri halde açılan harici temliklere dayalı davalarda usulen ekspertiz incelemesi yaptırmış olmasına rağmen bu incelemedeki tespitlere göre sigortadan talepte bulunmayan ve dava açarken de belirsiz alacak davası şeklinde göstermelik değerler üzerinden talepte bulunulması halinde davacının yapmış olduğu masrafın makul ve gerekli bir gider olarak değerlendirilemeyeceği, ekspertiz tespitlerini dikkate alarak talepte bulunulması halinde bunun makul gider olarak kabulünün gerektiği, kanun metninde yer alan ‘..faydasız kalmış olsalar bile..’ ifadesi kapsamında bu durumun değerlendirilemeyeceği izahtan varestedir. Ekspertiz ücretine yönelik taleplerin HMK 323. Maddesi kapsamında da yukarıda izah edilen gerekçe dahilinde yargılama gideri olarak değerlendirilemeyeceği, makul gider olarak kabulü için de ekspertiz tespitlerinin dava açılışında miktar olarak baz alınıp alınmadığının değerlendirilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığından ekspertiz ücretinin yargılama gideri babında tahsili istemi haklı ve yerinde görülmemiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
2.650,53-TL hasar bedeli ve 50,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 2.700,53-TL’nin 16/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 184,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 151,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.700,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 138,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.415,50 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.

Katip

Hakim
¸