Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/382
KARAR NO : 2020/67
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…Şirketi’ne ait ve … İnşaatı şantiyesi …adresinde bulunan çok katlı bina inşaatı için müvekkili şirket nezdinde … numaralı inşaat … Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı gayrimenkulde 25/01/2016 Pazartesi günü 3 nolu enerji merkezinde ana elektrik odasındaki … nolu elektrik panosunun iç aksamı olan bakır baraların çalındığını, içindeki şarterlerde ve bağlantı kablolarında ciddi hasar oluştuğundan panonun kullanıl- maz duruma getirildiğini, bu hasarın güvenlik zafiyetinden kaynaklandığını, davalı … şirketinin dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle hırsızlık hadisesi meydana geldiğini, sigortalı şirket çalınan miktar kadar zarara uğradığını, gayrimenkulde oluşan hırsızlık sonrası hasar sigorta poliçesi kap- samında müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket tarafından …sayılı hasar dosyası açılmış ve 5684 sayılı Kanun’un 22.maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hazırlanan ekspertiz raporunda söz konusu çalınma hadisesinden hırsızlık fiilini işleyen davalılar kusurlu olarak güvenlik hizmetini yerine getirmediği için sorumlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin yaptırılan eksper incelemesi neticesinde haksız fiil nedeniyle meydana gelen 13.538,51 TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından sigortalısına 02/01/2017 tarihinde ödendiğini beyanla… numaralı Kapsamlı İnşaat … Sigorta poliçesi çerçevesinde ödenen 13.538,51 TL hasar tazminatının 25/01/2016 tarihli hasar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber sorumlulardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 25. Md gereğince bu sözleşmeden doğacak ihtilafların hallinde İstanbul ve Ankara Mahkemeleri’nin yetkili olduğundan bahisle mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm surumluluklarını yerine getirdiğini, davaya konu olayda atfı kabil kusurlarının bulunmadığını,tazminat sorumluluğunun doğmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı … şirketin hasar dosyası celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller dosya içerisine alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler Prof. Dr. …, Sigorta Uzmanı…, Güvenlik Uzmanı …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 23/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı …Ş. Sigortalısı dava dışp … Şirketi’ne ait … İnşaatı Şantiye alanında bulunan 3 nolu enerji merkezinde ana elektrik dağıtım odasındaki … No’lu elektrik panosu iç aksamı olan bakır haralar ve trafonun içindeki diğer şalt malzemeler 25/01/2016 tarihinde gerçekleştirilen hırsızlık olayı sonucu çalınmış olduğu, hırsızlık olayının gerçekleştiği 25/01/2016 günü dava dışı sigortalı yetkilileri sadece davacı … şirketine ihbarda bulunduğu, hırsızlık olayını emniyet birimlerine ihbar etmediği ve konu hakkında ekspertiz raporu dışında her hangi bir resmi görgü tespit tutanağı ve olay yeri inceleme raporu, müşteki/mağdur ifade veya beyan tutanağı bulunmadığı, hırsızlık sonucu uğranılan zarar miktarının toplamda 31.464,90 TRY olduğu, davacının dava dışı sigortalısına 02/01/2017 tarihinde ödemiş hulunduğu 13.538,51-TL tutarındaki hasar tazminatının kadri marufunda olduğu, olayın oluş biçimi irdelendiğinde, olayın meydana gelmesinde davalı … şirketine atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, zira hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiği tarihte dava dışı sigortalının kendi sorumluluğu ve kontrolü altındaki trafo merkezi odasında bireysel olarak alması gereken güvenlik önlemlerini almadığı, basiretli bir tacir gibi davranmadığı hırsızlık alarm ve ihbar sistemi ve kapalı devre kamera sistemi kurdurmadığı, güvenlik sabit noktalarıyla irtibatlı hale getirilmediği, ayrıca alarm haber alma merkezleri ile de irtibatlı bir alarm sistemi kurdurmadığı) nedenleri ile hırsızlık eylemin gerçekleştirilmesinde eylemi gerçekleştirenlerin işinin kolaylaştırıldığı değerlendirilmiş ve davalı … şirketine her hangi bir kusur atfedilemeyeceğini, … Şantiyesinde gerçekleştirilen hırsızlık olayının 25/01/2016 tarihinde meydana geldiği an itibariyle şantiyeye ait fiziki şartların tamamen değiştiği, şantiyenin bulunduğu alan dahilinde AVM’nin tüm yaşam alanları ve işyerleriyle birlikte faaliyete geçirildiğinden olayın aydınlatılması bakımından her hangi bir delil ve bulgu katmadığından yerinde inceleme yapılmış olsa dahi yukarıda açıklanan görüşümüzde her hangi bir etkisinin bulunmayacağı, davacı …’nın sigortalısı …’ya yaptığı ödeme, teminatı, iki nolu zayiiname ile 01/11/2015/01/04/2016 tarihleri arasında uzatılan, … nolu inşaat …Sigorta Poliçesi kapsamında olup,… nın TTK. 1472 maddesine göre kanuni halef sıfatını elde ettiği ve aktif husumet ehliyeti kazandığı, sigortalı ile davalı arasındaki ilişki haksız fiile değil, sözleşmeye aykırılığa dayandığı, dosyada TTK. 117 maddesine göre, davalının dava öncesi temerrüde düşürüldüğü tevsik edilemediğinden, davacı ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; rücuen tazminat davasıdır.
Davacı …, güvenlik firması olan davalının sağladığı güvenlik hizmetinin yetersiz olduğu iddiasıyla hırsızlık olayı sonucu kendi sigortalısı uhdesinde meydana gelen ve ödenen zarar bedelinin tahsilini talep etmektedir.
6102 Sayılı TTK 1481- (1) maddesi uyarınca; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur.”
Maddi vakıaya yönelik olarak mahkememizce ayrıntılı tanık beyanı alınmış bununla birlikte güvenlik hizmetinin sektörel bazda yeterli derecede ifa edilip edilmeyip davalıdan kaynaklı kusura dayalı zaafiyet yaşanıp yaşanmadığı, sigorta mevzuatı çerçevesinde hadiseyle dava dışı sigortalı nezdinde oluştuğu ifade edilen zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığına yönelik 6100 Sayılı HMK 266 maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir.
Heyetçe hazırlanan rapor; denetlenebilir, açıklayıcı ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunmuştur. Rapor dahilinde yapılan tespitler, toplanan diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı firmanın yetki sınırının 5188 Sayılı Yasanın 7. Maddesi dahilinde kaldığının kabulüyle, hırsızlık hadisesinin dava dışı sigortalının kendi sorumluluğu ve kontrolü altındaki trafo merkezi odasında meydana geldiği, buranın dava dışı sigortalı tarafından korunaklı hale getirilmediği gerekli güvenlik tedbirlerinin sağlanmadığı, bu surette davalı … şirketine herhangi bir kusur atfedilemeyeceğinin kabulüyle sübut bulmadığı takdir edilen davanın reddine yönelik neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 231,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 176,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”