Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/374
KARAR NO : 2019/44
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2014
KARAR TARİHİ: 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Tasfiye Halindeki … A.Ş.nin davacıya olan borcunun temlik suretiyle devralındığını, yapılan temlik sözleşmesine göre borcun davalı şirkete temlik edildiğini ve borcun taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, davalının 3.084 USD borcu 28/02/2012 tarihinden başlamak üzere aylık 200 USD olarak ödeyeceğini kabul ettiğini, davalının ilk taksit olan 200 USD.lik ödemenin 100 USD.sini ödediğini, bunun dışında başkaca bir ödeme yapmadığını, taksitlerin belirlenen vadede ödenmemesi üzerine davacının davalının 28/02/2013 tarihine kadar ödemesi gereken 2.700 USD.nin 06/03/2013 tarihli kur üzerinden TL olarak icra takibi başlattığını, 28/03/2014 tarihli 284 USD ve devamında ödenmesi gereken 1.742,48 EURO tutarındaki bakiye alacak için ayrıca takip başlatılacağını, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından yetki itirazında bulunulması üzerine talep kabul edilerek dosyanın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayısı ile devam ettiğini, davalının gönderilen ödeme emrine muaccel borç olmadığı gerekçesiyle itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20.den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın TTK.4.maddesine sayılan hususlardan olmayıp mutlak ticari davalardan olmadığını, davacının tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ile de ilgili olmaması nedeniyle işbu davanın ticari dava sayılamayacağını, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, esas yönünden ise, taraflar arasında tanzim olunan Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi ile takip alacaklısının Tas.Hal…. A.Ş.nezdindeki Kar ve Zarar Katılım Hesap bakiyesinin temliki hususunda mutabakata varıldığını, takip dayanağı Alacağın Temliki Sözleşmesine istinaden takip alacaklısının Tasfiye Halinde … A.Ş.nezdinde henüz vadesi gelmemiş mutlak ödenmesi de hukuken garanti edilmeyen Kar ve Zarar Katılım bakiyesinin temlik alındığını, davalı şirketin işbu temlik sözleşmesinden dolayı davacıya dava ve takip miktarı kadar günü geçmiş bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin 14/04/2015 tarihli görevsizlik kararı üzerine İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilen dosyada takip tarihi itibarı ile asıl alacak yönünden rapor düzenlenmesi için resen seçilecek bir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, Alacak Hesap Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 12/11/2015 tarihli raporda; temlik sözleşmesinin 4.5 maddesinde, ardışık altı taksidin gününde ödenmemesi halinde, takip eden altı aylık ödemenin muacceliyet kesbedeceğine ilişkin düzenleme gereğince 2.700 USD karşılığı toplam 4.821,39 TL alacağın takip ve dava konusu yapılmasının mümkün ve sözleşmedeki düzenlemelere uygun olduğu, bu nedenlerle itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olarak değerlendirildiğinden hükmedilecek alacağın %20.sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilebileceği kanaati belirtilmiştir.
İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/02/2016 tarihli görevsizlik kararı üzerine olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle dosyanın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine Yargıtay …Hukuk Dairesinin … esas, 2018/1962 karar sayılı, 19/03/2018 tarihli ilamı ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, tetkikinde; alacaklı … tarafından borçlu …A.Ş.aleyhine toplam 4.862,16 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça davacı ile davalı arasında akdedildiği ileri sürülen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca davacının dava dışı tasfiye halindeki …ndan olan alacağının davalıya temlik edildiği, bu temlik sözleşmesi uyarınca davalının kendisine belirtilen dönemlerde ödeme yapacağına ilişkin taahhüt altına girdiğini belirterek, söz konusu taahhüdüne uygun davranmayan davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş ise de, öncelikle her ne kadar taraflar arasında akdedilen sözleşmenin başlık kısmında alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi yazılmış ise de, sözleşme içeriği dikkate alındığında söz konusu sözleşmenin aslında alacağın temliki sözleşmesi değil, borcun nakli sözleşmesi olduğu, alacaklının değişmediği gibi, tam aksine borçlunun değiştiği, bu itibarla söz konusu sözleşmenin borcun nakli sözleşmesi olduğu, borcu nakleden … AŞ’nin tasfiye sürecinin halen devam ettiği, tasfiye sonuçlanıp kar ve zarar durumu belirginleşmeden alacak talebinde bulunulamayacağı, bu nedenle davacının kar zarar hesabına yatırdığı para hakkında talepte bulunmasının mümkün olmadığı, bu itibarla davanın erken açılan dava konumunda olduğu anlaşıldığından, davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının erken açıldığından REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 83,05 TL.den mahsubu ile fazla alınan 38,65 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Yargıtay TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …